Ухвала суду № 95303406, 04.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.03.2021р. Справа № 904/5943/19

За позовом: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214", м. Дніпро

Про: стягнення 96 000, 00 грн.

та

За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214 ", м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

Про: визнання недійсним пункту договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ФОП Хлебас М.В.: Воронін В.В. (адвокат);

Від ОК "ЖБК № 214": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020р. (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/5943/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Хлебас М.В. до ОК "ЖБК № 214" про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн. за договором № 38 від 30.06.2017 на повне технічне обслуговування ліфтів.

Постановою ЦАГС від 13.05.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. у справі №904/5943/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОК "ЖБК № 214" на користь ФОП Хлебас М.В. штраф у розмірі 96 000,00 грн.; 1921, 00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги. 18.05.20р. на виконання постанови ЦАГС господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 24.11.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

22.12.20р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області та в той же день системою автоматичного розподілу справ, справу №904/5943/19 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою від 24.12.20р. справу №904/193/20 було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

30.12.20р. ОК "ЖБК № 214" подано зустрічну позовну заяву до ФОП Хлебас М.В. про визнання недійсним пункту 6.4. підрядного договору №38 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30.06.17р., укладеного між сторонами в редакції позивача. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не погодження ОК "ЖБК № 214" п.6.4. спірного договору ( в редакції позивача) та на невідповідність умов цього пункту договору нормам чинного законодавства України. Ухвалою суду від 13.01.21р. вищезазначену зустрічну позовну заяву прийнято судом для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 13.01.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.01.21р.

По справі було оголошено перерву з 26.01.21р. по 04.02.21р.

04.02.21р. на адресу суду від ОК "ЖБК № 214" подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним пункт 6.4. підрядного договору №38 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30.06.17р. (укладеного між сторонами), який викладений в наступній редакції: "у разі дострокового припинення договору з вини замовника або розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою замовника, останній сплачує підряднику штраф в розмірі вартості робіт за тридцять шість місяців, зазначеної в п.2.1 договору, за вирахуванням фактично оплачених по договору робіт.", а також ОК "ЖБК № 214" клопотав про розгляд справи без його участі, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 04.02.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 16.02.21р.

09.02.21р. на адресу суду від ФОП Хлебас М.В. надійшов відзив на зустрічний позов, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що укладаючи підрядний договір №38 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30.06.17р., сторонами у п.6.4. договору було фактично погоджено договірну санкцію у твердій сумі за порушення ОК «ЖБК № 214» взятого на себе зобов`язання щодо доручення ФОП Хлебас М.В. організації та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника на певний строк. Відповідно до цього, підписуючи редакцію договору, ОК «ЖБК № 214» фактично погодився з передбаченими ним умовами. 31.08.17р. роботи за договором були виконанні та прийнятті без зауважень.

Ухвалою суду від 16.02.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.21р.

До судового засідання 04.03.21р. з`явився представник ФОП Хлебас М.В.. ОК «ЖБК № 214» явку повноважного представника не забезпечив. Представником ФОП Хлебас М.В. заявлено усне клопотання про застосування строків позовної давності за зустрічним позовом, судом запропоновано викласти їх у письмовому вигляді до наступного судового засідання

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 18.03.2021р. о 10:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.03.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв