Ухвала суду № 95303348, 03.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6411/20

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Тищенко Т.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним рішення про здійснення нарахувань ОСББ "Родина 3842" у розмірі 218 891,98 грн., по акту про порушення ПРРЕЕ №013397 від 10.03.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом №3-31 від 27.03.2020.

Підставами для визнання недійсним рішення та скасування рахунку позивач вважає є наступні обставини:

- 27.03.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відсутність представника споживача - ОСББ "Родина 3842". Крім того, проведення засідання комісії відбулося у час дії карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" №211 від 11.03.2020. Проведення засідання комісії у відсутність представника споживача вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення та позбавило позивача права та можливості довести відсутність факту незаконного споживання електроенергії.

- представниками відповідача у період з 2017 - 2018 роки було проведено декілька перевірок дотримання позивачем вимог ПКЕЕ, та жодних порушень встановлено не було. Згідно акту технічної перевірки засобів обліку №262583 від 29.09.2017 за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, б. 38 - не виявлено порушень. Згідно акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 262584 від 29.09.2017 - не виявлено порушень.

- в Акті про порушення, як у описі виявленою порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, чітко не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Акт не містить інформації щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі місця її підключення), а саме: використання спеціальних технічних засобів та/або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

- до 10.03.2020 позивачем не було підписано (укладено) Акту пломбування або документу, що підтверджує факт пломбування та передачу на збереження установлених пломб та індикаторів позивачу - ОСББ "Родина 3842". Таким чином ОСББ "Родина 3842" не є відповідальною особою за збереження і цілісність пломб. Акти про пломбування засобів обліку електричної енергії №262584 від 29.09.2017 та № 262583 від 29.09.2017 не містять підпису голови правління ОСББ "Родина 3842".

- п.5.5.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку. На час створення ОСББ "Родина 3842" ЗУ "Про ОСББ" не містить терміну щодо балансоутримувача будинку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- при складанні акта про порушення був присутній представник споживача, керівник ОСББ Огій А. В., який підписав зазначений акт про порушення ПРРЕЕ, без зауважень і заперечень. В акті була зазначена дата та місце його розгляду 24.03.2020 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд.40 к. 52. Позивач не прибув на засідання комісії у зазначену дату за зазначеною адресою. Цей факт свідчить про відсутність у споживача будь-якого інтересу до результатів розгляду акта про порушення, складеного стосовно нього, допоки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про примусове стягнення заборгованості.

- 01.04.2020 на адресу позивача, разом з супровідним листом від 01.04.2020, вих. № 346/6071 відповідач направив протокол засідання комісії № 3-31, розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 013397 від 10.03.2020, рахунок № 06022-00/3/№ 013397 на оплату вартості недоврахованої електричної енергії, що підтверджується реєстром про відправлення поштової кореспонденції від 01.04.2020 з чеком АТ "Укрпошта". Однак, споживач не звернувся до оператора системи розподілу для з`ясування обставин справи, суми та підстави нарахувань, подачі документів на спростування факту виявленого порушення ПРРЕЕ.

- відповідач не бере до уваги аргумент позивача про те, що актами технічної перевірки № 262583 від 29.09.2017 та №262584 від 29.09.2017 не виявлено порушень за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 38. Все колись відбувається в перший раз і позивач вирішив зекономити на оплаті освітлення сходових клітин у будинку № 38 за адресою вул. Маршала Малиновського, підключивши 2 розетки та освітлення сходових клітин поза засобом обліку.

- при проведенні контрольного огляду приладів обліку, у відповідності до положень ПРРЕЕ, працівники відповідача перевіряли лише лічильники, які знаходяться в приміщенні електрощитових, та не перевіряли всі внутрішньобудинкові електромережі та електроустановки споживача, тому, не могли виявити самовільне підключення до електромереж, яке знаходилося у розподільчих коробках, а не в електрощитовій споживача, де знаходяться лічильники. При проведенні перевірки 10.03.2020 працівниками відповідача, інженерами-інспекторами були перевірені всі внутрішньобудинкові електромережі та електроустановки споживача. При відключенні автоматичного вимикача, який розташований після приладу обліку, працювали лампи освітлення сходових клітин та дві розетки знаходились під напругою, незважаючи на відключений рубильник. Для визначення наявності або відсутності напруги у кабелях, до яких були підключені розетки, працівниками Відповідача були застосовані спеціальні засоби - КК 120. Тому самовільне підключення визначено таким, що виконано приховано, виявити його, без застосування спеціальних засобів, без обстеження всіх розподільчих коробок, розташованих у приміщенні будинку, поза межами електрощитової, та при проведенні контрольного огляду приладу обліку, який знаходиться в окремій електрощитовій, не було можливості.

Відповідач вважає, що в акті про порушення № 013397 від 10.03.2020 чітко зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

- позивач надає господарському суду неправдиву інформацію стосовно наявності актів технічної перевірки, які не підписані представником споживача. Позивач долучив до матеріалів справи копії актів про пломбування № 262584 та № 262583 від 29.09.2017, у яких зазначено, що вони складені у присутності представника споживача ОСОБА_1 , але в цих актах відсутній підпис Гришиної Л.С. Разом з цим, відповідач долучає до матеріалів справи копії цих же актів технічної перевірки, підписаних представником позивача Гришиною Л.С. Зазначені акти технічної перевірки складалися у двох примірниках, у присутності Гришиної Л.С. Примірник акта постачальника електроенергії Гришина Л.С. підписала, а примірник ОСББ "Родина 3842" не підписала.

- згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. На підтвердження дотримання позивачем вказаних вимог ПРРЕЕ, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" долучає до матеріалів справи копію посадової інструкції працівників, які брали участь у складанні акту про порушення ПРРЕЕ № 013397 від 10.03.2020, а саме: посадову інструкцію інженера групи технічного аудиту другого району електричних мереж, з положеннями якої 12.04.2019 ознайомлені інженери Філіппов І.В., Березняк О.О., Сторожук Д.І. (Казначєєва Д.І.), які приймали участь у складанні спірного акта про порушення.

Згідно з п. 3.9 Посадової інструкції інженера, інженер має право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2020. З 28.12.2020 оголошено перерву до 28.01.2020.

15 січня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну/доповнення підстав позову, якою просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду акта про порушення від 10.03.2020 №013397 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" оформленого протоколом №3-31 від 27.03.2020 про здійснення нарахувань не облікованої електричної енергії у розмірі 218 891,98 грн.

Позивач зазначає, що:

- відповідач при здійснені розрахунку вартості не облікованої електричної енергії неправомірно застосував норму Правил та формулу, яка відноситься до порушень виявлених у не побутових споживачів. Відповідач при визначені кількості днів неправомірно застосував 1 рік (з 10.03.2019 по 10.03.2020) та час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) у вигляді 12 годин замість 8 годин, що є значним порушенням та вплинуло на розрахунок суми збитків та об`єктивність прийнятого рішення.

- при складані Акту відповідач порушив обов`язкові вимоги щодо його складання визначені п.п.8.2.5., 8.4.6 ПРРЕЕ.

- згідно укладеного договору від 28 березня 2017 року з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСББ "Родина 3842" є колективним замовником послуг (товару), а ні як балансоутримувачем майна.

У відзиві на заяву про зміну позовних вимог відповідач зазначає, що:

- ОСББ "Родина 3842" не є колективним побутовим споживачем, оскільки, за електроенергію, спожиту для забезпечення власних побутових потреб фізичних осіб, що проживають у будинках № 38 та 42, які входять до складу ОСББ, що не включають професійну та або господарську діяльність мешканців, мешканці розраховуються відповідно до показів окремих приладів обліку, встановлених для кожної квартири житлового будинку. Аргумент про неправильне застосування відповідачем при розрахунках пункту ПРРЕЕ 8.4.12 замість пункту 8.4.13 не відповідає положенням чинного законодавства.

- щодо аргументів позивача про порушення вимог щодо складання акта, відповідач вважає їх неприйнятними та не логічними.

- оскільки, позивачем до матеріалів справи не долучено копію договору з управителем житлового будинку, у якому складений акт про порушення, відповідач наполягає на тому, що позивач є управителем житлового будинку, отже повинен нести відповідальність за стан та використання загального майна співвласників житлового будинку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2020. З 28.12.2020 оголошено перерву до 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/6411/20 на тридцять днів до 04 березня 2021 року та відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2021. З 15.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021.

15 лютого 2021 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивачем викладені пояснення з приводу того, що:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5357/20 від 26.11.2020 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСББ "Родина 3842" про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 218 891,98 грн., нарахованої по акту про порушення ПРРЕЕ №013397 від 10.03.2020 на данний час оскаржується в апеляційному порядку;

- згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений за 7 днів до засідання, тобто лист мав бути отриманий позивачем не пізніше 20.03.2020. Відповідач направив лист у ввечері 19.03.2020. У судовому засіданні представником відповідача був наданий поштовий конверт з відміткою пошти від 20.05.2020 про повернення конверту (листа №294/6071) з підстав "закінчення встановленого строку зберігання";

Крім того, відповідно до ПРРЕЕ акт про порушення має бути розглянутий на протязі 60 календарних днів (тобто строк прийняття рішення щодо укладеного акта становив до 10.05.2020). Відповідач не отримавши докази належного повідомлення/або неповідомлення позивача провів засідання комісії. Відповідач за відсутності доказів про отримання листа позивачем не переніс засідання комісії на іншу дату. Відповідач не повідомив позивача про засідання комісії по телефону, при тому, що номер телефону голови ОСББ був зазначений в акті про порушення;

- твердження відповідача стосовно бездіяльності позивача не можуть прийняті до уваги з тих підстав, що позивач не знав та не міг знати про прийняте відносного ОСББ будь яких рішень;

- відповідач складаючи акт про порушення зазначив про те, що до акту додається фотоматеріал, акт усунення порушень, копія акту опломбування. При цьому із зазначених доказів відповідач надав позивачу на час складання акту лише акт про порушення, акт про усунення порушень, акт опломбування. Фотоматеріали самого порушення на час складання та підписання акту були відсутні. В судовому засіданні представник відповідача повідомила суд про те, що надати оригінали фотоматеріалів для дослідження у судовому засіданні не має можливості, наявні тільки копії;

- при здійснені розрахунку вартості не облікованої електричної енергії позивач застосував п. 8.4.12. та формулу 8 ПРРЕЕ (яка відноситься до порушень виявлених у не побутових споживачів) замість п. 8.4.13. ПРРЕЕ, яка відноситься до порушень виявлених у побутових споживачів;

- у відзиві на позов відповідач не обґрунтовує нарахування ПДВ, а лише надає оцінку діям позивача щодо застосування судової практики. Податок на додану вартість (ПДВ) - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент);

- висновки відповідача про те, що ОСББ є управителем житлового будинку, а тому повинен нести відповідальність є помилковими та такими що суперечать діючим нормам які регулюють діяльність ОСББ. ОСББ не є і не може бути балансоутримувачем чи власником будинку або його частини. ОСББ це форма управління будинком та спільним майном. ЗУ "Про ОСББ" не містить терміну щодо балансоутримувача будинку. Згідно укладеного договору від 28 березня 2017 року з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСББ "Родина 3842" є колективним замовником послуг (товару), а не балансоутримувачем майна;

- ОСББ "Родина 3842" категорично заперечує, що саме його мешканцями або власниками квартир було здійснено самовільне підключення та порушення ПРРЕЕ.

23 лютого 2021 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що:

- аргумент позивача про неналежне повідомлення споживача про дату та місце проведення засідання з розгляду оспорюваного акта про порушення ПРРЕЕ, є безпідставним, оскільки, ПРРЕЕ не визначений конкретний, тобто, належний спосіб повідомлення споживача про засідання комісії. Тобто оператор системи має право самостійно обирати спосіб повідомлення споживача. Крім того, ОСББ "Родина 3842" не отримує поштову кореспонденцію на поштовому відділенні;

- при підготовці заяв по суті, представником відповідача з`ясувалося, що секретар комісії з розгляду актів про порушення телефонувала пану ОСОБА_2 та запрошувала його на розгляд комісії. Але відповідач не може цього довести, як і позивач не може довести протилежне;

- наполягає на тому, що ОСББ не прибув на засідання комісії у дату, зазначену в акті про порушення. Позивач, будучи обізнаним з наявністю акта про порушення, не направив жодних заперечень щодо його змісту, які тепер наводить у позовній заяві, не поцікавився станом справ з оформленим щодо нього актом про порушення, не звертався до відповідача щодо визначення бажаної для нього дати проведення засідання комісії, допоки ОСР не звернувся з позовом до суду про стягнення вартості недоврахованої електроенергії;

- Акт про порушення має встановлену форму, яка затверджена ПРРЕЕ, зокрема в акті є графа "з актом про порушення ознайомлений споживач", а також "зауваження до складеного акту". Огій А.В. - керівник споживача підписав акт про порушення ПРРЕЕ без будь-яких зауважень, заперечень та зазначення про незгоду з фактами, викладеними у акті про порушення. У графі "зауваження до акту" керівник прямо написав "без зауважень", що спростовує доводи представника позивача про те. що працівники ОСР не повідомили ОСОБА_2 про можливість внести до акта свої зауваження та заперечення;

- Великою Палатою Верховного Суду нарахування по акту про порушення визначені, як вартість недоврахованої електричної енергії, а не як оперативно-господарська санкція, а тому нарахування податку на додану вартість на нарахування по акту про порушення є цілком правомірним та законним;

- за умовами договору позивач несе відповідальність за стан внутрішньобудинкового електричного обладнання;

- самовільне підключення до внутрішньобудинкових електричних мереж будинку № 38 поза засобами обліку електричної енергії було виконано з метою освітлення приміщень загального користування будинком, також були виявлені дві самовільно підключені розетки, на поверхах житлового будинку. Самовільне підключення використовувалося для освітлення приміщень, які за умовами договору про постачання електричної енергії, знаходяться у зоні експлуатаційної відповідальності ОСББ, інших осіб, які б виконали це самовільне приміщення для своїх потреб в результаті проведеної технічної перевірки, не виявлено;

- 19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

З 01.01.2019 діяв публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений на умовах договору про постачання електричної енергії, сторонами якого були Оператор системи розподілу (ОСР) і споживач.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/6411/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.03.2021 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 04.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва