Ухвала суду № 95303340, 01.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

01.03.2021м. Дніпро№ 904/160/19 (904/6234/20)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021

по справі №904/160/19(904/6234/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "ЖИТЛОБУД", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 572 075, 56 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Малюк Є.М ., дов №15-06/228 від 07.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 по справі №904/160/19(904/6234/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністі "Будівельно-ремонтна група "ЖИТЛОБУД", м.Кам`янське Дніпропетровська область до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське Дніпропетровська область про стягнення боргу у розмірі 572 075, 56 грн., яким позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, код ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "ЖИТЛОБУД" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Воробйова, буд. 13; ідентифікаційний код юридичної особи 41485046) суму 572 075, 56грн. заборгованості, 8 581, 13 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 11.01.2021 господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/160/19 (904/6234/20).

11.02.2021 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/160/19(904/6234/20) на п`ять місяців.

Ухвалою суду від 11.02.2021 заяву КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2021 о 11:40год., зобов`язано ТОВ "Будівельно-ремонтна група "ЖИТЛОБУД" надати заперечення на клопотання, які направити відповідачу (докази направлення надати суду).

18.02.2021 господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд заяви Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на 01.03.2021 об 14:20год. та зобов`язано ТОВ "Будівельно-ремонтна група "ЖИТЛОБУД" надати докази виконання ухвали суду від 11.01.2021.

В судовому засіданні 25.02.2021 присутня представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився.

КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради підтримує подану заяву та просить суд розстрочити виконання рішення суду на п`ять місяців, однак уточнює графік погашення, а саме: просить суд розстрочити виконання рішення від 11.01.2021 на п`ять місяців, враховуючи той факт, що відповідачем у лютому 2021 сплачено 1/5 частини основного боргу та зазначає, що дана обставина викладена у запереченнях ТОВ "Будівельно-ремонтна група "ЖИТЛОБУД" (копію останніх долучає до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутню в судовому засіданні представника КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/9951/16.

В обґрунтування заявлених вимог про розстрочення виконання судового рішення, відповідач вказує на важкий фінансовий стан Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, що зумовлено систематичною несплатою споживачами (населення) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та, як наслідок, спричинило виникнення заборгованості підприємства відповідача по податках та зборах, а також неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами. Крім того, відповідач зазначає про необхідність утримання у належному технічному стані обладнання, комунікації, а також здійснення повного комплексу заходів з охорони праці та екології, безперервне придбання (оплату) необхідних товарів (послуг), матеріалів та обладнання, енергоресурсів, електроенергії тощо. Разом з тим, відповідач вказує, що арешт коштів на банківських рахунках Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, спричинений відсутністю факту добровільного виконання судового рішення у даній справі, призведе до зупинення виробничої діяльності підприємства відповідача, в той час як саме поточна діяльність відповідача забезпечує погашення існуючих боргів підприємства перед позивачем, так і здійснення поточних розрахунків з контрагентами. Таким чином, за відсутності можливості погашення повної суми заборгованості перед позивачем, відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення у даній справі на суму основного боргу та витрат по сплаті судового збору терміном на 5 місяців.

Враховуючи те, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання, прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, а тому вважає правомірним та обґрунтованим розстрочення рішення суду на п`ять місяців, що буде сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу у розмірі 572 075, 56грн. та витрат по сплаті судового збору на суму 8 581, 13грн. строком на п`ять місяців зі сплатою щомісячними рівними платежами у розмірі 114 415,11грн., а останній платіж - 114 415,12грн. та стягнення в частині сплати судового збору у розмірі 8 581, 13грн. до 31.03.2021.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/160/19(904/6234/20) - задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення у справі №904/160/19(904/6234/20) в частині стягнення основного боргу у розмірі 572 075, 56грн. строком на 5 місяців, згідно наступного графіку:

до 28.02.2021 114 415,11 грн.до 31.03.2021 114 415,11 грн.до 30.04.2021 114 415,11 грн.до 31.05.2021 114 415,11 грн.до 30.06.2021 114 415,12 грн.

та витрат по сплаті судового збору у розмірі 8 581, 13грн. - до 31.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складений 04.03.2021.

Суддя А.В. Суховаров