Рішення № 95303326, 28.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Справа № 904/5353/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровський державний Технічний університет, м. Кам"янське

про стягнення 742757,06 грн

Представники:

Від Позивач: Іванченко І.С., виписка № б/н від 28.09.2020, представник

Від Відповідача: Малєєва О.М., довіреність № 245-К-Н-О від 11.01.2020, адвокат

Від Третьої особи: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі-Позивач) 30.09.2020 року звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути Відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі 49957,09 грн, пеню у сумі 33,33 грн, неустойку у сумі 692766,64 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4011-ОД від 21.05.2010 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.10.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2020 о 10:00 год.

29.10.2020 ухвалою суду залучено Дніпровський державний Технічний університет (51900, м. Кам"янське, вул. Дніпробудівська, 2, код ЄДРПОУ 02070737), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача та підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2020 на 10:00 год.

19.11.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 01.12.2020 на 10:30 год.

01.12.2020 представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд:

стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України пеню у розмірі 2,99 грн., втрати від інфляції 30,34 грн;

стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України неустойку у розмірі 623539,96 грн.

виселити Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” з нежитлового приміщення загальною площею 75,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська,2 та знаходиться на балансі Дніпровського державного технічного університету.

Подана заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду як заява про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України.

01.12.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 10.12.2020 на 11:30 год.

10.12.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2020 на 11:30 год.

21.12.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 24.12.2020 на 14:30 год.

24.12.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2021 о 09:30год.

21.01.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 26.01.2021 на 09:30 год.

26.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021 о 15:15 год.

Третя особа в судові засідання 19.11.2020, 01.12.2020, 10.12.2020, 24.12.2020, 21.01.2021 та 26.01.2021 не з"явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 214).

Ухвали суду направлялися на електронну адресу Третьої особи (арк.с. 131, 149, 188, 229, 234) та були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Третьої особи про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Третьої особи.

В судовому засіданні 28.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

13.11.2020 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 52-53), в якому вказує про те, що сторони протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди не заявили про його припинення, у зв"язку з чим Договір оренди продовжує свою дію на той же самий строк - тобто діє до 20.03.2022 року. Таким чином, враховуючи те, що Договір оренди було продовжено на підставі п.10 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України до 20.03.2022 року, відсутня необхідність в укладенні нового договору та не вбачається підстав для сплати неустойки визначеною Позивачем, а також заборгованість Банком з орендної плати у розмірі 49957,09 грн за січень 2020 - червень 2020 є безпідставною та незаконною, оскільки спростовується відповідними платіжними дорученнями (арк.с. 56-65).

18.11.2020 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (арк.с. 79-84):

копії довіреності від 18.11.2015 №4660-К-О, видану співробітнику ПАТ КБ "Приватбанк" Гомону О.І.;

копії довіреності від 29.12.2016 №8443-К-О, видану співробітнику ПАТ КБ "Приватбанк" Гомону О.І.;

докази направлення копій зазначених документів Відповідачу.

19.11.2020 представник Третьої особи на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину та хворобою особи, яка здійснює самопредставництво ДДТУ (арк.с. 85).

01.12.2020 Відповідач подав клопотання про продовження підготовчого провадження (арк.с. 92-94).

01.12.2020 Відповідач подав клопотання про продовження підготовчого провадження (арк.с. 92-94).

01.12.2020 представник Відповідача надав клопотання про визнання доказів недопустимими та відмову у залученні їх до матеріалів справи (арк.с. 95-96), оскільки зазначені документи були подані в супереч норм чинного законодавства, зокрема, з пропуском строків на таку подачу, а також відсутність відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків.

01.12.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 99-102).

10.12.2020 представник Позивача надав заперечення на клопотання про визнання доказів недопустимими та відмову у залученні їх до матеріалів справи (арк.с. 134).

10.12.2020 представник Відповідача надав уточнене клопотання про визнання доказів недопустимими (арк.с. 135-136).

10.12.2020 представник Відповідача надав письмові пояснення (арк.с. 137-140), в яких повідомляє суд, що враховуючи відсутність у Банку умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, такі обставини виключають можливість застосування Позивачем відповідальності у вигляді неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України. Окрім цього Банк увесь цей час сплачував орендну плату за користування приміщенням, на підтвердження чого ними були додані відповідні докази до відзиву на позовну заяву.

21.12.2020 представник Відповідача надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 163), в яких зазначає, що з метою з`ясування допустимості доказів, Банком було направлено адвокатський запит від 11.12.2020 (докази відправлення та вручення додаються до матеріалів справи) до Позивача з метою отримання внутрішньої інструкція із діловодства та/або документ, який регулює порядок вручення, відправлення, отримання вхідної та вихідної кореспонденції, що підтверджує або спростовує твердження Відповідача про те, що дійсно, лист щодо припинення договору від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД від 16.05.2019 року, переданий Відповідачу у такий спосіб, не є доказом, що підтверджує намір Позивача про припинення Договору оренди, оскільки порушує порядок його вручення/відправки Відповідачеві.

21.12 2020 представник Відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 150-151), в якому зазначає, що Банк весь час своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов`язання по договору оренди приміщення та в повному обсязі сплачував оренду плату, а також здійснював усі необхідні та можливі заходи щодо продовження орендних відносин, усі твердження Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

24.12.2020 представник Позивача надав копію витягу внутрішньої інструкції з діловодства Регіонального відділення, затвердженої наказом № 19а/14-н від 15.04.2019 (арк.с. 191-195).

24.12.2020 представник Відповідача надав письмові пояснення (арк.с. 196-197), в яких просить суд прийняти дане пояснення до розгляду та відмовити Позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.12.2020 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надходженням уповноваженого представника на лікарняному (арк.с. 189).

20.01.2021 представник Позивача надав додаткові пояснення (арк.с. 215-217), в яких просить суд дані пояснення прийняти до справи та задовольнити уточнені позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

21.01.2021 представник Третьої особи на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надходженням уповноваженого представника на самоізоляції (карантин) після хвороби (арк.с. 220).

28.01.2021 представник Третьої особи на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надходженням уповноваженого представника на самоізоляції (карантин) після хвороби (арк.с. 235).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в районі, місті та Положення про представництво Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678, наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення), яке є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення.

21.05.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4011-ОД (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - приміщення учбового корпусу (далі - Майно) площею 75,0 кв.м., розміщене за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпробудівська, 2, на І поверсі 4-х поверхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Дніпродзержинського державного технічного університету (далі-Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 07.12.2009 і становить за незалежною оцінкою 290155,00 грн без ПДВ.

1.2. Майно передається в оренду з метою: розміщення відділення банку. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

2.1. Орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.

2.2. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року від 786 (зі змінами) (далі-Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - березень 2010 - 7660,80 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2010 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень - квітень 2010.

3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні

- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 3830,40 грн;

- 50 % балансоутримувачу у розмірі 3830,40 грн щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

3.8. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

3.12. У разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

5.19. Орендар зобов"язаний письмово повідомити Орендаря, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного Договору.

10.1. Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 21.05.2010 до 20.05.2011 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органам державного пожежного нагляду, узгодження Балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

10.6. Чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку дії, на який його було укладено.

10.11. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.

10.13. Якщо Орендар не виконує обов"язку щодо повернення Майна після припинення договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

05.05.2011 між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД, якою договір пролонговано з 21.05.2011 по 20.05.2013 (арк.с. 14).

14.08.2012 між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди №12/02-4011-ОД, якою змінено розмір орендної плати (арк.с. 15).

14.10.2013 між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди №12/02-4011-ОД (арк.с. 17), якою змінено розмір орендної плати, доповнено обов`язки орендаря.

04.06.2014 року між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди №12/02-4011-ОД (арк.с. 19), якою договір пролонговано 05.02.2013 по 04.01.2016 (включно)".

16.06.2016 додатковою угодою договір пролонговано з 04.01.2016 по 04.12.2018 (включно)".

21.02.2017 додатковою угодою (арк.с. 20) договір пролонговано з 21.05.2016 по 20.04.2019 включно із зазначенням, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Так, згідно з актом приймання-передачі від 21.05.2010 року нежитлове приміщення 75,0 м2, було передано Орендарю в користування (арк.с. 13).

13.05.2019 Регіональним відділенням видано наказ від 13.05.2019 №12/02-096-ПО про припинення договору оренди від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД з 21.04.2019 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (арк.с. 22).

16.05.2019 Регіональне відділення адресувало Відповідачеві лист вих.№11-02-03064 (арк.с. 23), в якому попередило останнього про те, що Договір оренди державного майна від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД припинив свою дію з 21.04.2019 року.

Зазначений лист був вручений гр. ОСОБА_1 16.05.2019, про що свідчить відмітка з розписом останнього на листі.

Відповідач заперечує факт отримання цього або будь-якого іншого повідомлення про припинення договору оренди.

На підтвердження факту отримання вищевказаного листа Позивачем надано до справи копію нотаріально завіреної довіреності від 29.12.2016 №8443-К-О, виданою співробітнику ПАТ КБ "Приватбанк" Гомону О.І. (арк.с. 83), якою Банк наділив повноваженнями Гомона О.І. бути представником Банку, зокрема, у відносинах з Фондом державного майна України та його територіальними органами при вирішенні питань, пов"язаних з розміщенням банкоматів і терміналів самообслуговування. Для виконання наданих повноважень представник має право отримувати повідомлення та інші необхідні документи.

27.12.2020 з метою досудового врегулювання спору Позивачем через поштову установу на адресу Відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості за договором від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД (арк.с. 24), зміст якої не містить посилання на факт припинення договору оренди, зазначається лише про заборгованість з орендної плати та неустойки.

В свою чергу Відповідачем було надано до справи копії листів на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 06.12.2018, від 10.05.2019, 16.05.2019, 01.04.2020 (арк.с.66-69), надісланих електронним зв`язком, в яких Банком зазначається про продовження спірного договору оренди та те, що жодних заперечень на продовження договору Банк не отримував. Також в цих листах Банк зазначав контактну особу – спеціаліста про роботі з комерційною нерухомістю ОСОБА_2 .

Отримання зазначених листів не заперечується Позивачем.

За розрахунком Позивача сума неустойки у розмірі подвійної орендної плати на підставі ст.785 ЦК України та п.10.13 Договору оренди складає 623539,96 грн, яка нарахована за період з 21.04.2019 по 31.10.2020 (арк.с. 110-114).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2,99 грн та сума інфляційних втрат складає 30,34 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", прийнятого 10 квітня 1992 року № 2269-XII в редакції, яка діяла у спірний період. а також Цивільним кодексом України та Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період:

1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, для вирішення спору необхідно встановити, чи доводиться факт сповіщення Позивачем як орендодавцем про заперечення проти продовження строку дії договору оренди та чи є підстави вважати цей договір припиненим.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись наведеними процесуальними та вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що Позивач не вчинив належним чином дій з припинення договору оренди, оскільки вручив листа про припинення договору особі, обсяг та межі повноважень якої були достеменно відомі Позивачеві з огляду на довіреності, копії яких є в розпорядженні Позивача і які свідчать про те, що зазначена особа має повноваження від банку виключно з питань розміщення банкоматів та терміналів самообслуговування. Матеріали справи також свідчать про те, що Позивач знав про належну контактну особу Банку з питань договору оренди, але за матеріалами справи до цієї особи Позивач жодного разу не звернувся. Також зміст претензії на адресу Банку не містить посилань на припинення договору оренди. Водночас листи з боку Банку свідчать про намір продовжувати орендні відносини та неотримання ним заперечень Позивача з цього приводу.

З дослідження аргументів Позивача про те, що всупереч п.10.1 договору в редакції додаткової угоди від 21.02.2017 відсутній додатковий договір при пролонгации строку дії договору, також Відповідачем не надано дозвіл органу уповноваженого управляти об`єктом оренди та Відповідач не надав договір страхування, а також Закон України «Про освіту» не дозволяє використовувати заклади освіти не з освітньою ціллю, суд враховує таке.

Положення ст.764 ЦК України та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період, дозволяють встановити факт продовження строку договору за фактом відсутності відповідних заперечень з боку орендодавця. Отже, відсутність обумовленого договором оренди додаткового договору, навіть якщо це передбачено договором, не спростовує факт продовження його дії в силу закону. Щодо дозволу органу уповноваженого управляти об`єктом оренди, суд вважає, що умови договору не передбачають обов`язок саме Відповідача його отримувати, в той час як безпосередньо заклад освіти надав 18.04.2019 погодження на продовження строку дії договору оренди (арк.с.70). Стосовно договору страхування Відповідачем надано до справи копії договорів добровільного страхування від 09.07.2019 та від 10.07.2020 (арк.с.155-158). Також слід зазначити, що п.10.1 договору в редакції додаткової угоди від 21.02.2017 не містить обов`язкової умови щодо договору страхування при пролонгації договору оренди за фактом відсутності заперечень орендодавця. Що стосується обставин використання приміщення закладу освіти не з освітньою ціллю, ці обставини суд вважає такими, що належать до підстав для визнання договору недійсним або його розірвання, та не можуть бути враховані у справі, де має місце спір, чи відбулось продовження або припинення строку дії договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки факт припинення договору оренди не доводиться матеріалами справи, в позові про виселення Відповідача та стягнення неустойки за неповернення орендованого майна у розмірі 623539,96 грн. суд відмовляє у повному обсязі. Щодо стягнення пені у розмірі 2,99 грн. та втрат від інфляції 30,34 грн суд відмовляє в цій частині, оскільки надані Позивачем розрахунки не доводять розмір суми до стягнення.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати підлягають покладенню на нього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відмовити у повному обсязі.

Понесені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повни текст рішення підписано через захворювання судді 03.03.2021

Суддя Н.Б. Кеся