Ухвала суду № 95303308, 02.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

02 березня 2021 року Справа № 903/490/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Ведмедюк М.

Представники:

від боржника: Запорожець І. А.

керуючий реструктуризацією: Косенко С. Г.

від кредиторів: ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» - Потапенко С. Ю., адвокат

встановив: ухвалою суду від 13.07.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2020.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника -ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича.

23.07.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 29.09.2020 заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника задоволено повністю; визнано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 190 000 грн. 00 коп. основного боргу та 4 204 грн. 00 коп. судового збору за подачу відповідної заяви; зобов`язано керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. включити визнані судом вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання ОСОБА_1 , що забезпечені заставою майна боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (01054, місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 13-А, квартира 12, код ЄДРПОУ 43490372) в сумі 361 529 грн. 92 коп.; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 03.11.2020.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу суду від 29.09.2020, матеріали справи №903/490/20 супровідним листом від 23.10.2020 скеровані до Північно-західного апеляційного господарського суду, судове засідання, що призначено на 03.11.2020 не відбулося.

Постановою Північно-західного апеляційного-господарського суду від 09.12.2020 ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2020 залишено без змін.

29.12.2020 на адресу суду надійшла заява керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУзПБ Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.

Заставний кредитор - ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в клопотанні від 04.01.2021 стверджує, що умови реструктуризації боргів суперечать вимогам ч.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а саме: не визначено строк та відсоткову ставку реструктуризованого зобов`язання; не передбачено погашення боржником конкурсних вимог ОСОБА_2 в розмірі 190 000 грн. 00 коп.; відсутня інформація щодо існуючих судових та виконавчих проваджень.

ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звертає увагу суду, що Товариству як заставному кредитору взагалі не було надано для ознайомлення звіт про оцінку заставного майна боржника, рішення зборів кредиторів від 29.12.2020 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника прийнято з порушенням його прав, як заставного кредитора.

Ухвалою суду від 05.01.2021 розгляд заяви керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 відкладено на 09.02.2021.

28.01.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення від 26.01.2021 від ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Згідно із запереченнями, кредитор проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, вважає його таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України про банкрутство. При цьому, як вбачається із заперечень кредитора, останнім оспорюється план реструктуризації боргів боржника, що затверджений зборами кредиторів від 29.12.2020. ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в тому числі зазначає, що звіт про оцінку заставного майна, а саме квартири та земельної ділянки, що зроблений ПП «Експерт-Рівне-Консалтинг» не може бути використаний у даній справі для визначення ринкової вартості заставного майна. Поряд з цим, кредитором надано суду інші звіти про оцінку заставного майна, які зроблено ТзОВ «Бюро оцінок» вартість майна згідно з якими значно вища від тих, які зазначено у звітах ПП «Експерт-Рівне-Консалтинг»

Крім того, заставний кредитор повідомляє суд, що 18.01.2021 на його адресу надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника про збори кредиторів та новий план реструктуризації боргів боржника, відмінний від того, який наразі знаходиться на погодженні у суду.

05.02.2021 на електронну адресу суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника про виконану роботу від 04.02.2021 №01-34/41

05.02.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення від боржника ОСОБА_1 , в яких боржник зазначає про те, що заставний кредитор протягом тривалого проміжку часу не вчиняв дії задля залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості заставного майна боржника, 04.12.2020 між арбітражним керуючим та ПП «Експерт-Рівне-Консалтинг» укладено договір щодо визначення вартості майна боржника. В свою чергу, боржник повідомляє, що лише 19.01.2021 на електронну адресу арбітражного керуючого від заставного кредитора надійшов звіт ТзОВ «Бюро оцінок» про незалежну оцінку майна боржника, яка, на думку боржника, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. При цьому, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи виконану рецензентами Т. В. Степановською та С. В. Антонюком Рецензію Звіту про незалежну оцінку майна боржника, що зроблена ТзОВ «Бюро оцінок».

08.02.2021 від арбітражного керуючого Косенка С. Г. (згідно конверту відправлення) без супровідного листа, клопотання, заяви тощо надійшли наступні документи: протокол зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 01.02.2021, на яких прийнято рішення: схвалити план реструктуризації боргів боржника від 18.12.2020, рекомендувати керуючому реструктуризації Косенку С. Г. підписати план реструктуризації від 18.12.2020 та подати до суду заяву про затвердження відповідного плану, а також повідомлення про збори кредиторів та відповідь на таке повідомлення.

Як вбачається з відповідного протоколу, кредиторами прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який відрізняється від того, що знаходиться на погодженні у суду.

Арбітражний керуючий зазначив, що надсилав до суду заяву та новий план реструктуризації боргів боржника.

Проте, суд зазначає, що станом на 09.02.2021 до суду такі документи не надходили.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд заяви керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 відкладено на 02.03.2021, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Косенка С. Г. до наступного судового засідання надати суду пояснення щодо надісланого на адресу суду протоколу зборів кредиторів боржника від 01.02.2021; пояснення щодо різних планів реструктуризації боргів боржника, остаточний план реструктуризації боргів боржника.

22.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Косенка С. Г. від 15.02.2021 №01-34/65, в якому арбітражний керуючий повідомляє суд, що 03.02.2021 ним через відділення зв`язку Укрпошта було надіслано на адресу суду заяву про затвердження плану реструктуризації з протоколом зборів кредиторів від 01.02.2021. Того ж дня ним відправлено на адресу боржника та кредиторів протокол засідання кредиторів від 01.02.2021 з додатками. Проте, з вини працівника Укрпошти, який оформляв відправлення та наклеював на поштовий конверт наліпку з номером поштового відправлення та найменуванням отримувача, конверт, що був адресований Господарському суду Волинської області було відправлено на адресу боржника, а на адресу суду, в свою чергу, надійшов конверт із викладенням, що повинен був бути надісланий боржнику.

Враховуючи викладене, керуючий реструктуризацією просить суд долучити до матеріалів справи заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 02.02.2021 №01-34/40 та план реструктуризації.

Судом встановлено, що надісланий клопотанням від 15.02.2021 план реструктуризації боргів є іншим, ніж той, який знаходиться на затвердженні в суді.

Ухвалою суду від 24.02.2021 розгляд заяви керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 02.02.2021 №01-34/40 (надійшла на адресу суду 22.02.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та долучений до неї план реструктуризації призначено до розгляду 02.03.2021 на 12 год. 15 хв. запропоновано кредиторам боржника - ОСОБА_1 до наступного судового засідання подати суду пояснення/заперечення щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Суд зазначає, що на 02.03.2021 ухвалами суду призначено розгляд ряду заяв (клопотань) у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, а саме:

- заяви керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 - на 11:00 год.;

- клопотання боржника - ОСОБА_1 від 29.12.2020 (вх№01-98/14/20) про зняття обтяжень - на 11:15 год.;

- клопотання боржника - ОСОБА_1 від 29.12.2020 (вх№01-98/15/20) про зняття обтяжень - на 11:30 год.;

- клопотання керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 04.02.2021 №01-34/42 про виплату та стягнення грошової винагороди керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за період з 21.07.2020 по 21.01.2021 - на 11:45 год.;

- заяви арбітражного керуючого Косенка С. Г. від 12.02.2021 №01-34/62 про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією - на 12:00 год.;

- заяви керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 02.02.2021 №01-34/40 (надійшла на адресу суду 22.02.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та долучений до неї план реструктуризації - на 12:15 год.

Щодо заяви керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1; клопотання боржника ОСОБА_1 від 29.12.2020 (вх№01-98/14/20) про зняття обтяжень та клопотання боржника ОСОБА_1 від 29.12.2020 (вх№01-98/15/20) про зняття обтяжень суд вважає за необхідне залишити такі без задоволення. Обґрунтовуючи свою позицію суд зазначає:

12.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника Косенка С. Г. від 12.02.2021 №01-34/63 про залишення без розгляду заяви від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1

Представник заставного кредитора ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у відповідному клопотанні про залишення заяви без розгляду просила відмовити, оскільки таке не передбачено КУзПБ. При цьому, у задоволення заяви від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 також просила відмовити.

Суд вважає, що керуючий реструктуризацією боргів боржника в даному випадку не наділений повноваженням одноособово подати клопотання про залишення без розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації. При цьому, суд зазначає, що заява від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника подана керуючим реструктуризацією на виконання рішення зборів кредиторів від 29.12.2020, яке оформлено протоколом від 29.12.2020 (Т. 2, а. с. 190-191). Натомість, суду не надано доказів на підтвердження того, що рішенням зборів кредиторів керуючого реструктуризацією уповноважено подати до суду клопотання про залишення без розгляду затвердженого зборами кредиторів плану реструктуризацією боргів боржника. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косенка С. Г. від 12.02.2021 №01-34/63 про залишення без розгляду заяви від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1

Розглянувши по суті план реструктуризації боргів боржника, що затверджений зборами кредиторів 29.12.2020, суд дійшов висновку, що такий не відповідає законодавству, а саме приписам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, що відповідно до ч.2 п. 8 ст. 126 КУзПБ є самостійною та достатньою підставою для постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається із протоколу засідання кредиторів боржника від 29.12.2020 план реструктуризації боргів боржника розроблено з врахуванням приписів п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Належний боржнику об`єкт нерухомого майна, а саме: однокімнатна квартира заг. площею 51,0 кв. м. за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Дерно, вул. Жовтнева, буд. 24, кв. 1 за договором іпотеки №365 від 08.08.2008, укладеним з ПАТ КБ «Надра», виступає забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №30-Б/6-В від 08.08.2008 в іноземній валюті, укладеним між боржником та ПАТ КБ «Надра» та є єдиним місце проживання боржника, а загальна площа квартири не перевищує встановлений КУзПБ максимальний її розмір (60 кв. м.), що надає право боржнику на реструктуризацію заборгованості з урахуванням особливостей, встановлених приписами п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Відповідною нормою КУзПБ передбачено, що:

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом.

Відтак, поряд з вимогами про інформацію, яка повинна міститися у плані реструкутризації боргів боржника та зазначена у ст. 124 КУзПБ, згідно із п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток. Крім того, у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником.

Як вбачається із наданого на затвердження суду плану реструктуризації, схваленого зборами кредиторів 29.12.2020, в такому взагалі не зазначено інформації щодо суми грошових вимог, яку повинен погасити боржник з врахуванням вимог п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, оскільки така встановлюється у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. При цьому, у плані реструктуризації не зазначено інформації, чи боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погашав кредит, що також враховується при визначенні суми боргу, який реструктуризується. В плані реструктуризації не застосована формула для визначення суми боргу перед заставним кредитором з врахуванням відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток.

Натомість, у плані зазначено про розмір заборгованості перед ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в сумі 361 529 грн. 92 коп., яка визнана ухвалою суду від 29.09.2020 та пропонується погашатися шляхом сплати по 1 816 грн. 28 коп. протягом 180 місяців, а 34 600 грн. 00 коп. повинні бути списані.

Такі умови плану реструктуризації суперечать п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а відтак наданий на затвердження суду план ретсруктуризації боргів боржника, що схвалений зборами кредиторів 29.12.2020 затвердженню не підлягає на підставі п. 2 КУзПБ.

Оскільки зазначені порушення є самостійною та достатньою підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації, суд не досліджує відповідність такого плану іншим приписам законодавства.

Клопотання ОСОБА_1 від 29.12.2020 (вх№01-98/14/20, вх№01-98/15/20) про зняття обтяжень представник боржника в судовому засіданні просив відкласти.

Представник кредитора ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у клопотаннях просила відмовити.

Суд відмовляє в задоволенні зазначених клопотань боржника, оскільки такі є передчасними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

При цьому, мотивуючи свої клопотання боржник зазначив, що оскільки Господарським судом Волинської області в межах справи про неплатоспроможність встановлена окрема заборона на відчуження боржником нерухомого майна, то відпала необхідність в попередніх арештах та обтяженнях.

Проте, суд не може погодитися з такою позицією ОСОБА_1 Обтяження, які просить скасувати боржник стосуються виконання ним зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та обтяження іпотекою спірного нерухомого майна.

Суд не вважає встановлену ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заборону на відчуження боржником нерухомого майна достатньою підставою для скасування зазначених обтяжень. Кредитні зобов`язання боржником не виконані, план ретсруктурризації боргів боржника перед заставним кредитором не затверджено. Поряд з цим, КУзПБ передбачена можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 124, 126, п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. від 29.12.2020 №01-34/450 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 відмовити.

2. У затвердженні плану реструктуризації боргів боржника від 29.12.2020 відмовити.

3. У задоволенні клопотання боржника - ОСОБА_1 від 29.12.2020 (вх№01-98/14/20) про зняття обтяжень відмовити.

4. У задоволенні клопотання боржника - ОСОБА_1 від 29.12.2020 (вх№01-98/15/20) про зняття обтяжень відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 03.03.2021

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України, п. 2 ст. 9 КУзПБ апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Суддя М. С. Шум