Ухвала суду № 95302861, 02.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №6/759/267/21

ун. №759/3503/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Компанець О.В., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні в м.Києві заяву представника Остапченко О.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-3487/09, -

встановила:

У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА у справі № 2-3487/09 по виконанні рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2021р. підсудність розгляду вказаної заяви визначено Святошинському районному суду м. Києва у порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року №1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій заяві заявник зазначив, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

При цьому, 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/6, згідно умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», (яку протоколом загальних зборів учасників ТОВ перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»), при чому ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №112/08/13Nv.

З цих підстав, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просило суд замінити сторону у справі № 2-3487/09, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №112/08/13-Nv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржниками.

Звертаючись з даною заявою до суду, заявник, посилався на те, що у нього завірена копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18.08.2009 року відсутня.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, всупереч вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини, зокрема щодо видачі виконавчого листа у даній справі тощо.

Разом з тим, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.38 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Також, слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватись з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», де, в свою чергу, зазначено, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX (тепер Х) ЦПК. Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами деяких питань, пов"язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і зоні АТО).

Отже, виходячи з того, що для вирішення питань зазначених в заяві ТОВ Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну стягувача після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Остапченко О.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-3487/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали 04.03.2021р.

Суддя Н.О. Горбенко