Рішення № 95302809, 04.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15048/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача: Медведчук Д.М. - з`явився,

відповідач: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Гончарук Я.П. - не з`явився,

відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - представник Фіщук В.С. - з`явився,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс» - представник не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Гончарука Я.П., Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора з паркування Гончарук Я.П. Управління (інспекції) з паркування, у якому позивач просить:

- скасувати постанову серії АС №0000029216 від 19.12.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн;

- зобов`язати орган, що видав постанову серії АС №0000029216 від 19.12.2020 закрити провадження по справі відносно позивача на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП;

- зобов`язати орган, що видав постанову серії АС №0000029216 від 19.12.2020 повернути суму сплаченого позивачем штрафу, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а також всі інші витрати, що були пов`язані з евакуацією транспортного засобу на спеціальний майданчик у загальному розмірі 1 835 грн на рахунок позивача;

- судові витрати (суму судового збору) 420 грн 40 коп. покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.12.2020 відносно нього відповідачем винесена постанову серії АС №0000029216 від 19.12.2020 про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн, згідно якої, позивачем 19.12.2020 о 14 год. 14 хв. залишено транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 для стоянки таким чином, що створює перешкоди для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10, д) ПДР України. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що 19.12.2020 ним залишено для паркування (стоянки) вказаний автомобіль за місцем свого проживання біля будинку №11 по вул. Андріївський Узвіз у м. Києві, маючи дозвіл на паркування у вказаному місці згідно повідомлення КП «ПОДІЛ-БЛАГОУСТРІЙ» від 26.10.2020, а сам дозвіл розміщувався на лобовому склі автомобіля. Зазначений транспортний засіб було евакуйовано на спеціальний майданчик за відсутності позивача. Згідно відомостей, що містяться в електронному кабінеті водія місцем вчинення правопорушення вказана адреса: м. Київ, вул. Андріївський Узвіз, 10А, що не відповідає дійсності, а розміщенні там фотоматеріали не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Прибувши на спеціальну стоянку, позивач був змушений оплатити штраф, хоч не погоджувався з постановою, а також вартість послуг евакуатора, інших витрат в загальному розмірі 1835 грн 90 коп., з метою повернення транспортного засобу. Звертає увагу, що відповідач прийняв оскаржувану постанову на місці (на дорозі), не сповістив його у встановленому порядку про час та дату розгляду справи, не ознайомив з матеріалами, позбавив права скористатися правовою допомогою. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем заперечується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою суду від 19.01.2021 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2021, яка внесена до протоколу судового засідання, залучено в якості співвідповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 05.02.2021, яка внесена до протоколу судового засідання, залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що позивач вчинив стоянку транспортного засобу в місці, де він робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, за що встановлена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП. Даний факт вбачається з матеріалів фотофіксації. Відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення покладається на власника транспортного засобу, яким є позивач. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в адміністративному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а підстави для повернення коштів позивачу - відсутніми.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача, згідно якої вважає, що останнім не спростовано його доводів. Зокрема, згідно даних фотофіксації транспортний засіб позивача не створював перешкоди для руху пішоходів чи інших транспортних засобів. Зазначене також підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження моменту евакуації вказаного транспортного засобу. Наголошує, що стоянка автомобіля відбувалася за адресою: м. Київ, вул.Андріївський Узвіз, 11, а адреса, зазначена відповідачем у постанові знаходиться на протилежній стороні вулиці та значно далі від справжнього місця стоянки. Підстав для евакуації автомобіля не було, оскільки він суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Оскаржувана постанова не містить відомостей, що до транспортного засобу застосовувалось тимчасове затримання та відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи. У відзиві відповідача не конкретизовано в чому саме полягає його висновок про розміщення транспортного засобу з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАС), з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили (ч.1 ст.289 КУпАП).

Згідно приписів ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд дослідив надану відповідачем постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Я.П. серія АС №0000029216 від 19.12.2020 із змісту якої вбачається, що транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 залишено для стоянки 19.12.2020 о 14 год. 14 хв. на вул. Андріївський Узвіз 10-А у м. Києві таким чином, що він створює перешкоди для пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10 д) Правил дорожнього руху, через що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до приписів п.п. «д» п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Водночас, приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП встановлено перелік випадків, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, зокрема, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

В судовому засіданні досліджено подані відповідачем фотоматеріали (дві фотографії) з яких вбачається, що автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться 19.12.2020 о 14 год 20 хв. та 14 год. 21 хв. на проїжджій частині дороги вздовж тротуару (без виїзду на нього).

Водночас судом досліджено наданий позивачем відеозапис з камери відеоспостереження, яким зафіксовано епізод стоянки та подальшої евакуації 19.12.2020 о 14 год. 23 хв. транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, з відеозапису не вбачається створення автомобілем позивача перешкод для руху пішоходів та неможливість руху інших транспортних засобів.

Таким чином, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, щодо залишення автомобіля позивача для стоянки 19.12.2020 о 14 год. 14 хв. таким чином, що він створює перешкоди для пішоходів або інших транспортних засобів, дослідженими судом доказами не підтвердились, а відтак відповідачами не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене суд визнає недоцільним досліджувати доводи позивача щодо допущених відповідачем процедурних порушень під час накладення адміністративного стягнення та наявності у нього дозволу на паркування по вул. Андріївський Узвіз.

Отже відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно положень ч.1 ст.267 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, виключає, згідно вимог ст.265-4 КУпАП, застосування до неї такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як тимчасове затримання транспортного засобу.

З наданої позивачем квитанції №75535233 вбачається, що ним сплачено в бюджет 255 грн. штрафу на виконання оскаржуваної постанови, Товариству з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» - 1270 грн плати за евакуацію, ГУНП у м. Києві - 144 грн плати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, 166 грн 90 коп. банківської комісії.

З урахуванням повноважень суду, визначених ст.ст. 245, 286 КАС, з урахуванням приписів ч.2 ст.9 КАС з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Я.П. серія АС №0000029216 від 19.12.2020 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Поряд з цим, слід також визнати протиправними дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, відповідно до приписів ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою та здійснюється згідно порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, а тому вимога про повернення (стягнення) сплаченого позивачем штрафу у розмірі 255 грн не може бути задоволена у цій справі (постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №757/2757/16-а).

Щодо інших витрат, понесених позивачем, а саме: 1270 грн плати за евакуацію, 144 грн плати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, 166 грн 90 коп. банківської комісії, а всього - 1 580 грн 90 коп., суд зазначає, що вони в порядку ч.1 ст.296 КУпАП, не можуть бути повернені останньому, оскільки сплачені не до бюджету, а відтак відповідні суми слід віднести до збитків позивача та стягнути їх за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень рішення та дії посадових осіб якого визнаються протиправними у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що належним відповідачем у даній справі є Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову є працівником цього органу, а також відсутність фактичних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс» суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідно до приписів ст.139 КАС.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Гончарука Я.П., Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Я.П. серія АС №0000029216 від 19.12.2020 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Я.П. щодо тимчасового затримання транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код ЄДРПОУ 37405284) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 580 (тисяча п`ятсот вісімдесят) грн 90 коп. на відшкодування шкоди.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду проголошено суддею у залі судових засідань Подільського районного суду м.Києва 04 березня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець