Ухвала суду № 95302732, 01.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58121/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171917980000;

- зупинення реалізацію арештованого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171917980000;

- заборони Державним та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (Код ЄДРПОУ: 39958500), будь-яким третім особам вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів (подавати та надсилати заявки на проведення торгів, подавати та публікувати оголошення про проведення торгів), проводити реалізацію арештованого майна, оформляти результати електронних торгів, зокрема: складати Протоколи електронних торгів, Постанову та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та/або реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171917980000, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказане нерухоме майно;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Код ЄДРПОУ: 37825968) та будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь- яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171917980000;

- заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), Суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії, видавати свідоцтва, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171917980000, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

Заява обґрунтовувалась тим, що в період з червня 2019 року по кінець листопада 2020 року за вказано квартирою призначено 5 торгів.

11.01.2021 ДП «СЕТАМ» було надано відповідь на адвокатський запит, зі змісту якої стало відомо, що повторні (треті) електронні торги з продажу вищезазначеної квартири Позивача в межах виконавчого провадження №25836896 не призначалися, оскільки Стягувачем (ТОВ «КЕИ КОЛЕКТ») було повідомлено Організатора (ДП «СЕТАМ») про залишення за собою нереалізованого рухомого майна Боржника.

Станом на сьогодні існує реальна загроза втрати предмета іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, права вимоги за яким перейшли до Відповідача на підставі спірного договору. Готується та подається відповідний позов до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів таких торгів.

З зазначеного вище слідує, що на сьогоднішній день Відповідачем 1 за допомогою ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в межах Виконавчого провадження № 25836896, вчиняються примусові дії щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11132232000 від 23.03.2007 року, стороною якого Відповідач 1 (ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») став на підставі оспорюваного Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року. Стягнення заборгованості відбувається на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» шляхом залишення за останнім квартири, співвласником якої є Позивач.

У випадку задоволення позову у даній справі, а саме визнання спірного Договору факторингу недійсним в частині відступлення прав вимоги на користь ТОВ «КЕИ-КОЛЕКТ» за Договором про надання споживчого кредиту № 11132232000 від 23.03.2007 року, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вже не буде новим кредитором у вказаних кредитних правовідносинах, у зв`язку з чим не буде стороною виконавчого провадження та не матиме право стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У разі визнання недійсним оспорюваного Договору факторингу, право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11132232000 від 23.03.2007 року повернеться до ПАТ «УкрСиббанку».

Тому, у випадку невжиття заходів забезпечення позову у даній справі щодо заборони звернення стягнення на квартиру та її відчуження, співвласником якої є Позивач, Рішення у даній справі про визнання недійсним Договору факторингу неможливо буде виконати, а саме повернути сторони (Відповідача 1 та Відповідача 2) до первісного стану. Крім того, неможливо буде провести звернення стягнення на належного кредитора та задовольнити його вимоги за рахунок предмета іпотеки, яким є вказана квартира. Вказане порушить право Позивача на виконання зобов`язань належному кредитору.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене позивачем майно, зупинення реалізації арештованого майна та заборони вчиняти дії впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання договору недійсним в частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним в частині - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк