Ухвала суду № 95302639, 03.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

03.03.2021 Справа № 756/9627/17

Номер справи 756/9627/17

Номер провадження 2/756/123/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Колесник А.В.

представників відповідача - Дмитрієвої О.М., Дюба Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмитрієвої Олени Миколаївни, треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 року звернулась до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства до відповідача - Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмитрієвої Олени Миколаївни,в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 10.04.2017 року №49-К/тр «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , фахівцю з соціальної роботи ІІ категорії з позбавленням преміальних виплат за квітень, травень, червень 2017 року; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату, якою є знижена доплата за виконання виробничих завдань і функцій (складність і напруженість у роботі) за період січень, лютий, березень 2017 року, що складає 509 грн. 58 коп.; стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, якою є неотриманий дохід у виді преміальних виплат за квітень, травень, червень 2017 року, що складає 5415 грн. 84 коп.; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 32 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2019 рокув задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судом рішенням позивач звернулась до апеляційної інстанції з відповідною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилино, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2019 року - залишено без змін.

04.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою свого представника - адвоката Асатрян О.В. Судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 23.03.2020 р. 16 год. 00 хв.

20.03.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Асатрян О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеному на 23.03.2020 р. о 16 год. 00 хв., посилаючись на карантинні обмеження.

Судове засідання призначене на 23.03.2020 р. о 16 год. 00 хв. було знято із розгляду з метою запобіганню розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 " Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV». Розгляд справи було перепризначено на 14.05.2020 р. на 14 год. 00 хв.

13.05.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Асатрян О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеному на 14.05.2020 р. о 14 год. 00 хв., посилаючись на карантинні обмеження.

Судове засідання призначене на 14.05.2020 р. о 14 год. 00 хв. було знято із розгляду з метою запобіганню розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 " Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV». Розгляд справи було перепризначено на 21.07.2020 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 21.07.2020 р. о 15 год. 00 хв. позивач не з`явилась, про розгляд справи не повідомлялась, оскільки, згідно наявної в матеріалах справи довідки вихідна кореспонденція суду (повістки про виклик) по даній справі не були відправлені, у зв`язку із відсутністю марок. Однак позивач була ознайомлення із датою судового засідання, оскільки 20.07.2021 року на електронну адресу суд від представника позивача - адвоката Асатрян О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеному на 21.07.2020 р. о 15 год. 00 хв., у зв`язку із похованням близького родича (а.с.139, т.2). Розгляд справи було відкладено до 25.11.2020 р. 16 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою сторін.

25.11.2020 р. о 16 год. 00 хв. позивач з представником в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.150, т.2). Окрім того позивач про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення смс - повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс- повідомлення (а.с.146, т.2).

25.11.2020 р. від представника позивача - адвоката Асатрян О.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеному на 25.11.2020 р., посилаючись на ту обставину, що у двох членів її сім`ї підтверджено захворювання на коронавірус COVID-19, у зв`язку з чим вона перебуває у жорсткій самоізоляції (а.с.153, т.2).

25.11.2020 р. від позивача - ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав вимушеної самоізоляцією її представника - адвоката Асатрян О.В. та наявні виражені ознаки гострої респіраторної інфекції у самої ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначений на 25.11.2020 р. було відкладено до 03.03.2021 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 03.03.2021 р. о 14 год. 00 хв. позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

03.03.2021 р. від представника позивача - адвоката Асатрян О.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеному на 03.03.2021 р., посилаючись на неможливість бути присутньою у судовому засіданні за станом здоров`я та відсутністю представника третьої особи - первинної профспілкової організації «Трудова солідарність».

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2021 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідач в судовому засіданні 03.03.2021 року не заперечувала відносно залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмитрієвої Олени Миколаївни, треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко