Ухвала суду № 95302243, 26.02.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/234/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви до ТзОВ Фінансова компанія «Аланд», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення ним до суду позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №61161, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. (виконавче провадження № 63989252).

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 20.01.2021 року отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 15.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші його доходи, винесену у виконавчому провадженні № 63989252, відповідно до якої він дізнався про вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 05.10.2020р. №61161. Вважає, що виконавчий напис № 61161, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що у зв`язку з вищевикладеним він буде звертатися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що оскільки виконавчий напис вже звернуто до примусового виконання, існують реальні ризики настання для нього негативних фінансових наслідків до подання позовної заяви та розгляду справи по суті, а відновлення його порушених прав у разі задоволення позову потребуватиме значних зусиль. А невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, вважає вказані обставини достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 61161.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №61161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 11/08/2020- ФА від 11.08.2020р., заборгованості за кредитним договором 001-17794-231012 від 23.10.2012 року за період з 11.08.2020р. по 17.08.2020р. в розмірі суму 86 643,24 гривень та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 15.01.2021 року, винесеної у виконавчому провадженні № 63989252, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків відрахування від заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів, та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у вищевказаному виконавчому провадженні складає 96 526,56 грн. Тобто, у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення заборгованості.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернеться до суду.

При цьому суд переконаний, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним з вимогами, які в подальшому будуть заявлені.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства та має намір звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір з приводу звернення стягнення заборгованості на доходи заявника, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задовольнити.

Крім цього, суд не вбачає підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить збитки для ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ч.13 ст.158 ЦПК України,заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 61161, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (код ЄДРПОУ 42642578, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301, індекс 01033) заборгованості у розмірі 87143,24 гривень (виконавче провадження ВП № 6389252).

Стягувач (за даною ухвалою) : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник (за даною ухвалою): товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, код ЄДРПОУ 42642578).

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, оф.16), для виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.