Ухвала суду № 95302175, 26.02.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/949/20

Провадження №1-кп/548/37/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу обвинуваченому

26.02.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожко В.П.

за участю секретаря судових засідань – Листопад В.Л.,

прокурора – Осюка Ю.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатів Аліфанова О.О., Дубини М.Б.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представників потерпілих – адвокатів Делії В.М., Репала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора Осюка Ю.С. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020170000000065 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області 10.06.2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12020170000000065 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.

07.03.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.05.2020.

23.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду в м. Полтава підозрюваному змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який 29.04.2020 ухвалою слідчого судді продовжено на 2 місяці.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме із 21 години 00 хвилин та до 07 години 00 хвилин на 2 місяці.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.11.2021 року кримінальне провадження № 12020170000000065 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України призначено до судового розгляду. Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме із 21 години 00 хвилин та до 07 години 00 хвилин на 2 місяці поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, намагатиметься незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі.

Захисник обвинуваченого адвокат Аліфанов О.О. проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на недоведеність та недостатність заявлених прокурором ризиків, також наголосив, що, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілим, дотримання обвинуваченим своїх обов`язків можливе без обрання йому запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат Дубина М.Б. проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що доказова база, якою обгрунтовується клопотання прокурора, на даний час не змінилась, та була оцінена раніше слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту. Крім цього, зазначив, що реальних доказів, які б свідчили про бажання та можливість обвинуваченого ухилятись від правосуддя та незаконно впливати на учасників процесу, прокурором не надано.

Обвинувачений проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав доводи своїх захисників.

Потерпілий при розгляді клопотання підтримав позицію прокурора.

Представники потерпілих при визначенні виду та розміру запобіжного заходу ОСОБА_1 поклались на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілого та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора задоволеню не підлягає, а обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, деякі з заявлених в клопотанні ризиків існують на даний час, однак, на переконання суду, наявні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Однак, на думку суду, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватися від суду не є достатньо обгрунтованим прокурором, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце роботи та стабільні доходи, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце реєстрації та сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, за період часу дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його умови не порушував.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недостатньо обгрунтованим, так як прокурором не було доведено існування зазначених ним ризиків, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, суд констатує, що по справі на теперішній час не досліджено письмові документи, не допитаний сам обвинувачений, а також свідки та потерпілі, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_1 на останніх з метою зміни ними своїх показань.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику того, що цей обвинувачений буде переховуватися від суду, однак підтверджені обставини, що свідчать про існування ризику того, що він може в подальшому незаконно впливати на свідків по справі.

Беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його майновий стан, обставини справи, процесуальну поведінку обвинуваченого, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеним прокурором, суд дійшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку суду, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а також забезпечить уникнення передумов для вчинення обвинуваченим тиску чи іншого незаконного впливу на свідків та на потерпілого або намагань незаконно впливати на свідків по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Осюка Ю.С. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020170000000065 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: для застави по кримінальному провадженню № 12020170000000065 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року, обвинувачений: ОСОБА_1 ) не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Попередити заставодавця, що у разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 19.03.2021 року об 11 год 00 хв у зв`язку з поданням цивільного позову та необхідності підготовки відповідачем відзиву на позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий