Рішення № 95300985, 22.02.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2678/20 ;

Провадження № 2/401/194/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30281 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 18 вересня 2013 року звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н відповідно до якої отримав кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, 55 днів пільговий період" з кредитним лімітом 2500 грн., 26 жовтня 2013 року збільшено кредитний ліміт до 4500,00 грн.; 28 березня 2018 року кредитний ліміт встановлений у розмірі 5000 грн., а 20 серпня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 09 вересня 2020 року має заборгованість – 30281 грн. 79 коп., в зв`язку з чим представник АТ КБ “ПриватБанк” змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення.

Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 79-80)

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.7)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 87, 88, 92).

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за заявою б/н від 18 вересня 2013 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку за тарифним планом "Універсальна, 55 днів пільговий період" з кредитним лімітом 2500 грн., 26 жовтня 2013 року збільшено кредитний ліміт до 4500.00 грн.; 28 березня 2018 року кредитний ліміт встановлений у розмірі 5000 грн., а 20 серпня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.(а.с.29).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ КБ “ПриватБанк” заборгованість відповідача, станом на 09 вересня 2020 року становить: 30281 грн. 79 коп., яка складається з: 12298 грн. 49 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 4297 грн. 40 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 13685 грн. 90 коп. - заборгованість по пені (а.с.15-19)

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано кредитний договір № б/н, за яким було надано кредитні картки: № НОМЕР_1 , 18 вересня 2013 року, термін дії 07/17; № НОМЕР_2 , 18 серпня 2017 року, термін дії 07/21. (а.с. 30).

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.

Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2013 року з урахуванням відсотків становить 30281 грн. 79 коп.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2013 року в сумі 30281 (тридцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 79 коп., яка складається з: 12298 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 49 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 4297 (чотири тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 40 коп. – заборгованість за простроченими відсотками; 13685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 90 коп. - заборгованість по пені.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) судові витрати у сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відомості про сторін:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банку “ПРИВАТБАНК”, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 02 вересня 2004 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова