Ухвала суду № 95300764, 04.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6763/20

2/215/1303/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2021 відкладено розгляд справи на 04.03.2021 в зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача для подання відзиву.

10.02.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на їх неправомірність та необґрунтованість. Крім того, відповідач заперечує проти клопотання позивача про огляд веб-сайту, оскільки такий огляд буде проведено не раніше, ніж у 2021 році, а натомість банк стверджує про підписання відповідачем анкети-заяви у 2017 році (вх.№2787 від 10.02.2020).

Так, позивачем до позовної заяви додано клопотання від 22.10.2020 про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2017 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 344-376 повного договору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що доказом укладення з відповідачем кредитного договору є відповідна анкета-заява та витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Оригіналом Умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі Інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті http://privatbank.ua/. За таких обставин доставити безпосередньо оригінал вказаного електронного доказу до суду не є можливим.

Ознайомившись з клопотанням про огляд веб-сайту, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Відповідно до положень частини першої статті 100 ЦПК України веб-сайт є одним із видів електронних доказів.

Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх.

Проте позивач не довів, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку він посилається та яка розміщена на зазначеному веб-сайті, діяла саме станом на день підписання анкети-заяви відповідачем, а не в інший період часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Відповідачу судова повістка про виклик на 04.03.2021 не направлена, оскільки станом на 01.03.2021 у суду відсутні знаки поштової оплати для відправлення вихідної та поточної кореспонденції, що підтверджується актом №93/12 від 01.03.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13,85, 100, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.04.2021 на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання представника позивача про здійснення огляду веб-сайту – відмовити.

Запропонувати позивачу до 06.04.2021 подати відповідь на відзив.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 04.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя