Вирок № 95300208, 04.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1562/21

(1-кп/199/371/21)

ВИРОК

іменем України

04 березня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Тюменцевої М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12021040630000079 від 29.01.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2012 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.203-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень з конфіскацією грального обладнання. За рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 не оплачену суму штрафу в розмірі 170 000,00 гривень замінено на покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців 11 днів;

- 22.10.2014 засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений по відбуттю терміну покарання 06.09.2018 з Жовтоводського УВП № 26,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 29.01.2021 о 14-02 годині ОСОБА_1 прибув до магазину «АТБ-Маркет», що належить ТОВ «АТБ - маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, з метою здійснення покупок. Перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 побачив, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) а саме: алкогольного напою, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, того ж дня, тобто 29.01.2021, о 16-05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельній залі вищезазначеного магазину, підійшов до торгівельного стелажу та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу пляшку лікеру «Baileys» об`ємом 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 345 гривень 84 копійки (без урахування ПДВ), яку поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки.

Намагаючись довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, ОСОБА_1 того ж дня, тобто 29.01.2021, о 16-10 годині, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов за межі касової зони та попрямував до виходу з приміщення магазину «АТБ-Маркет», де, вийшовши за межі магазину, був зупинений співробітником охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 436 гривень 13 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Маслія В.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого Боброва Д.М. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, незакінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого. Обвинувачений раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт Нос Євген Олександрович, висновок №772 від 25.02.2021).

Речовий доказ: пляшку лікеру «Baileys» об`ємом 0,5 л – повернути представнику потерпілого Боброву Денису Миколайовичу; компакт-диск з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя І.В. Дяченко