Ухвала суду № 95299608, 04.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21799/20

провадження № 2/753/2376/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито провадження по справі.

Позивач 03.03.2021 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 12.08.2020 відбулися електронні торги по лоту № 434968, переможцем в яких став ОСОБА_2 . Вважаючи що дані торги проведені з рядом порушень, зокрема реалізація нерухомого майна, яке не належить боржнику, позивач просить визнати недійсними електронні торги.

Позивач стверджує, що Відповідач має реальну можливість під час розгляду справи розпорядитись нерухомим майном. У разі визнання недійсними електронних торгів, накладення арешту на майно є співмірними заходом забезпечення позову, що зможе забезпечити виконання рішення.

Відтак, невжиття заходів щодо арешту майна Відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про визнання електронних торгів недійсними, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за розгляду спору про визнання електронних торгів недійсними.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0250

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», 01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ЄДРПОУ 39958500.

Відповідач: приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович, АДРЕСА_3

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.