Вирок № 95299554, 02.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№697/349/20

1-кп/707/89/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

суддів Тептюка Є.П., Морозова В.В.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Левченка Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бовшика М.Ю

представника потерпілих Гричаненка О.М.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України несудимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , близько 13 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі марки «Аudi 100» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків в м. Канів Черкаської області, неподалік від ДНЗ «Канівське ВПУ» побачив та впізнав ОСОБА_4 , з яким у нього у жовтні 2019 року мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс останньому тілесні ушкодження та побачивши останнього, ОСОБА_1 , з метою помсти за спричиненні раніше тілесні ушкодження вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 . Так, він, під?їхавши до прохідної Канівської філії ТОВ «Клуб сиру», що по вул. Дорошенка, в м. Каневі Черкаської області, де працює його дружина, висадив її, та розвернувши автомобіль поїхав в напрямку вул. Енергетиків. Побачивши, що ОСОБА_4 продовжує рухатися пішки по вул. Дорошенка, ОСОБА_1 залишив автомобіль на узбіччі дороги та став наздоганяти потерпілого, рухаючись за ним пішки до вул. Церетелі, в м. Канів Черкаської області, де перебуваючи на дорозі, поряд з будинком № 9, близько 13 год. 50 хв., діючи умисно, маючи умисел на вбивство наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в голову, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани та садна в ділянці зовнішнього кута правого ока, крововиливу в м`які покрови голови з внутрішнього боку в ділянці лівого тім`яного горба, а в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_4 два удари ножем в груди спереду та один удар ножем в голову, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть ОСОБА_4 , непроникаючого поранення грудної клітки зліва та рани у лівій підочно - ямковій ділянці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1191 від 25.12.2019 колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, не погодившись з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, вказавши що умислу на вбивство потерпілого він не мав, від дачі показань відмовився.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 24.12.2019 року її старший син ОСОБА_5 пішов в магазин, взявши з собою рюкзак, гроші та телефон. Через деякий час, молодшому сину ОСОБА_6 хтось зателефонував, після чого він крикнув їй «викликай швидку», викликавши швидку, вони вибігли з молодшим сином ОСОБА_6 на двір та побачили сина ОСОБА_5 , який не дочекавшись лікарів, помер в ОСОБА_6 на руках. В нього були видимі порізи на обличчі та тулубі. Пізніше іі молодший син ОСОБА_7 розповів їй, що з обвинуваченим в ОСОБА_5 раніше був конфлікт. Охарактеризувала свого сина як спокійну врівноважену та порядну людину. На запитання пояснила, що ножа який проходить по справі як знаряддя вбивства іі сина вона раніше ні вдома ні в сина не бачила, виключає що останній носив його з собою;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який є братом померлого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що йому відомо про конфлікт, який відбувся 13.10.2019 року між його старшим братом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_4 знаходився біля бару «Старий Канів» та розмовляв зі своєю знайомою ОСОБА_8 , в цей час до нього підійшов обвинувачений та вдарив його. 24.12.2019 року о 12 год. 56 хв. зателефонував брат, та повідомив, що його підрізали, одразу вибіг на вулицю та побачив, як його брат ОСОБА_4 сперся на камінь та повідомив йому, що його підрізав ОСОБА_1 . Приїхали працівники поліції та автомобіль швидкої допомоги, але ОСОБА_4 на цей час вже помер. Заглянувши під одяг, побачив, що в брата були поранення в області серця, також рани були на обличчі в районні очей. Також додав, що його брат ніколи з собою не носив ножа, був спокійним та неконфліктним.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого, яка в судовому засіданні показала, що 24.12.2019 року в їхньої дитини було свято, близько 14 години ОСОБА_1 повіз її на роботу, по дорозі побачили чоловіка, схожого на того, хто близько двох місяців тому побив ОСОБА_1 біля кафе. Вже ввечері дізналась про те, що її чоловіка було затримано працівниками поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 24.12.2019 року, перебуваючи в себе дома та почувши якісь крики та гавкіт собак, вийшла на вулицю та побачила як один чоловік біг за іншим, з них нікого не впізнала, зайшла додому одягнутись, та в цей час зайшов працівник поліції. Також додала, що вона була вчителем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останнього знає як щиру, відверту та абсолютно неконфліктну людину, обвинуваченого по школі не пам`ятає;

-даними протоколу огляду місця події від 24.12.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме проїзну частину біля будинку №9 по вул.Церетелі, в ході огляду було виявлено та вилучено 11 змивів речовини бурого кольору, 1 слід низу взуття (гіпсовий знімок), 3 цукерки, зразки волосся трупа, мікронакладення з обох рук трупа, піднігтьовий вміст з обох рук трупа, дактилокарту трупа, 7 чеків, рюкзак чорного кольору.

-даними протоколу огляду місця події від 25.12.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто гаражний кооператив «Світлофор», що розміщений поруч із вулицею Коцюбинського в м.Каневі Черкаської області, в ході якого було виявлено та вилучено ніж;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2019 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_1 , під час обшуку останнього було виявлено та вилучено взуття, а саме черевики чорного кольору, на шнурках темного кольору із підошвою чорного кольору.;

-даними протоколу огляду трупа від 25.12.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході огляду якого було виявлено нанесені ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також вилучено одяг, а саме куртку, штани, кросівки, шкарпетки, труси, джемпер, футболку;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2019 року з таблицею зображень до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 вказав як саме він наносив удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_4

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 , впізнав ОСОБА_1 , який зображений на фото №1 з яким в нього з братом напередодні вбивства винник конфлікт, який переріс в бійку;

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 7 від 08.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки органічного психічного розладу у зв`язку з перенесеною в ранньому віці нейроінфекією та повторних черепно-мозкових травм з проявами церебрастенічного (не психотичного) синдрому (F-06.6 за МКХ-10), що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, критичних функцій вольового контролю – не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики – що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви органічного психічного розладу у зв`язку з перенесеною у ранньому віці нейроінфекцією, повторних черепно-мозкових травмам з проявами церебрастенічного синдрому, що при збереженні у нього пам`яті, інтелекту, вольового контролю, критичних та прогностичних функцій – не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку;

-даними висновку експерта № 03-01/1191 від 25.12.2019 року, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1987 р.н., даних додаткових експертиз. Причиною смерті є гостра крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням ушкодженням лівої легені. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ(трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем в ділянці попереку бліднуть та відновлюють свій колір через 17 хвилин), смерть ОСОБА_4 настала до 24 годин до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, непроникаюче поранення грудної клітки зліва, рана у лівій підочно-ямковій ділянці. Вказані поранення спричинені дією якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною близько 1-1,5мм, на що вказує форма ран на шкірі, відсутність дефекту тканини, рівні неосаджені краї, форма кінців, характер стінок ранового каналу і переважання його довжини над шириною. Колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настання смерті. Непроникаюче поранення грудної клітки зліва, рана у лівій підочно-ямковій ділянці носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Також при судово-медичній експертизі трупа виявлені рана та садно в ділянці зовнішнього кута правого ока, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку в ділянці лівого тім`яного горба, які виникли внаслідок дії тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, про що свідчать їх морфологічні особливості. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлені;

-даними висновку експерта № 05-4-05/19 від 11.02.2020 року, відповідно до якого ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри. Не виключається можливість виникнення ушкодження на шкіряному клапті внаслідок дії клинка ножа наданого на експертизу;

-даними висновку експерта №03-01/1191/1 від 24.01.2020 року, відповідно до якого згідно показів підозрюваного ОСОБА_1 могла утворитися забита рана та садно в ділянці зовнішнього кута правого ока. Решта ушкоджень утворитись за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту за його участю 25.12.2019 року не могли.

-даними постанови про визнання речовим доказом від 19.02.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Huawei», що належав ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-даними протоколу огляду предметів від 18.02.2020 року з роздруківкою скріншотів з мобільного телефону ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору в силіконовому чохлі синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 24.12.2019 року, при включенні якого в лівому нижньому куті екрана мається значок виклику, при натисненні на який відображуються дзвінки здійсненні 24.12.2019 року, три останні з яких «Брат МТС», «Екстрена служба» «Брат МТС». Під час перегляду історії вказаних дзвінків зроблено скріншоти з екрана мобільного телефону, які роздруковано на аркуші паперу;

-даними постанови про визнання речовим доказом від 19.02.2020 року, відповідно до якої ніж, що був вилучений 25.12.2019 року в ході огляду місця події – території поряд з гаражним кооперативом «Світлофор» в м.Каневі Черкаської області визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 12019250160000755;

-даними протоколу огляду предметів від 19.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто ніж складний промислового виробництва, бувший в користуванні, загальною довжиною 228 мм в розкладеному стані та 127 мм в складеному.

-даними постанови про визнання речовим доказом від 19.02.2020 року, відповідно до якої гіпсовий зліпок низу взуття та одинадцять змивів речовини бурого кольору, що були вилучені в ході огляду місця події 24.12.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019250160000755;

-даними висновку експерта № 10/35 від 15.01.2020 року, відповідно до якого слід взуття розмірами 195/90/5 мм міг бути залишений кросівком на праву ногу пари кросівок «Reebok» ОСОБА_4 ;

-оглядом диску з відеозаписами з трьох камер відеоспостереження, які надав потерпілий ОСОБА_4 . Один із вказаних файлів під назвою «КП 2 офіс» об`ємом 898600КБ при перегляді якого встановлено, що даний файл містить відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, зона видимості даної камери охоплює частину дороги та узбіччя по вул. Дорошенка в м. Каневі та частину території, прохідну заводу Канівської філії ТОВ «Клуб сиру», що межує із вказаною вулицею, відеокамера спрямована у напрямку мікрорайону Костянець. У лівому верхньому куті мається дата 2019/12/24/ та час. Час початку відеозапису «12:30:19». При подальшому перегляді даного відеозапису встановлено, що особа, що зовні схожа на потерпілого ОСОБА_4 з`являється в зоні видимості відеокамери о 13год. 20хв. 10 сек., при цьому він іде по тротуару по лівій стороні у напрямку вул. Енергетиків, поряд з пішохідним переходом, що біля прохідної Канівської філії ТОВ «Клуб сиру» зупиняється та кілька секунд розмовляє з трьома особами (чоловік, жінка та малолітня дитина) після цього рухається далі в тому ж напрямку та о 13 год. 21 хв. 22 сек. зникає із зони видимості відеокамери. О 13 год. 42 хв.25 сек. в зоні видимості камери з`являється автомобіль марки «Ауді 100» світлого кольору, який рухається від вул. Енергетиків. Поряд із прохідною Канівської філії ГОВ «Клуб сиру» даних і автомобіль зупиняється на узбіччі та з нього з переднього пасажирського місця виходить жінка в білій куртці, яка зовні схожа ОСОБА_9 , яка через прохідну йде па територію заводу. Автомобіль проїздить на кілька метрів далі від прохідної, де розвертається та рухається в напрямку вул. Енергетиків і зникає із зони видимості відеокамери о 13 год. 43 хв.41 сек. О 13 год. 45хв. 13 сек. в зоні видимості відеокамери з`являється чоловік, що зовні схожий на потерпілого ОСОБА_4 , який рухається в напрямку мікрорайону «Костянець» по тротуару по лівій стороні. Потерпілий зникає із зони видимості відеокамери о 13 год. 47 хв.17 сек. О 13 год.49 хв.28 сек. в зоні видимості відеокамери з`являється чоловік, що зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_1 , який спочатку йде по тротуару по лівілі стороні, а потім деяку відстань пробігає, зникає із зони видимості відеокамери о 13 год. 50 хв. 52 сек. Відеозапис закінчується о 13 год. 59 хв. 38 сек.

Інші, шістнадцять відеофайлів, що маються на вказаному диску - це відеозаписи із камери спостереження, зона видимості якої охоплює ділянку вул. Дорошенка в м.Канів поряд із зупинкою громадського транспорту навпроти території ТОВ «Канів Солод» та заїзд до відділення. №1 «Нової пошти», в лівому верхньому куті мається дата «12-24-2019» та час, відеозапис починається о 13 год. 50 хв. 00 сек. Кожний наступний файл є продовженням попереднього. При перегляді даних відеофайлів встановлено: відеофайл під назвою «ch01_20191223135009» об`ємом 56228 КЕ, початок запису 13 год. 50 хв. 04 сек; о 13 год. 54 хв. 17 сек в зоні видимості відеокамери з ’являється чоловік, що схожий на потерпілого ОСОБА_4 , який рухається по відношенню до камери справа - наліво, по відношенню до місцевості - у напрямку мікрорайону «Костянець», зникає із зони видимості відеокамери о 13 год. 51 сек. З2 сек. Відеозапис закінчується о 13 год. 51 хв. 57 сек. Відеофайл під назвою «ch01_ 20191223135238» об`ємом 34560КБ, початок запису 13 год. 51 хв. 57 сек; о 13 год. 52 хв.41 сек в зоні видимості відеокамери з`являється чоловік, зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_1 , який рухається в напрямку аналогічно потерпілому та зникає із зони видимості відеокамери о 13 год. 53 хв. 42 сек. Відеозапис закінчується о 13 год. 53 хв.42 сек. Ще два відеофайли що маються на вказаному диску - це відеозаписи із камери спостереження, зона видимості якої охоплює частішу території колишнього хлібзаводу та ділянку вулиці що веде від вул.Дорошенка навколо території колишнього хлібзаводу в напрямку вул. Скляренка, в лівому верхньому куті мається дата 12-24-2019 та час. При перегляді: відеофайлу під назвою «20191224135000» об`ємом 267740 КБ. встановлено, що відеозапис починається о 13 год. 50 хв. 00 сек, в правому верхньому куті видно невелику частину дороги , що нечітко проглядається із-за дерев, о 13 год. 51 хв. 07 сек по вказаній ділянці дороги в напрямку від вул. Дорошенка проходить чоловік в темному одязі, що схожий на підозрюваного ОСОБА_1 , який зникає із зони видимості відеокамери о 13 год. 51 хв. 13 сек.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту, в тій частині, що обвинувачений не мав умислу на вбивство ОСОБА_4 , а лише хотів спричинити йому незначні тілесні ушкодження як помсту за конфлікт, який відбувся між ними раніше, а вже в ході виниклої між ними бійки, побачивши в руках потерпілого ніж, був вимушений захищатись, та намагавшись вибити ніж з рук потерпілого схвативши його за руку, та наносячи по ній удари коліном спричинив тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого, розцінює її як таку, що направлена на уникнення від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки вона повністю протирічить об`єктивно встановленим в судовому засіданні обставинам.

Так, зокрема згідно висновку експерта №03-01/1191/1 від 24.01.2020 року згідно показів підозрюваного ОСОБА_1 могла утворитися забита рана та садно в ділянці зовнішнього кута правого ока. Решта ушкоджень утворитись за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту за його участю 25.12.2019 року не могли.

Про умисел на вбивство свідчать зокрема характер, механізм, та кількість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема трьох колючо-ріжучих ран - проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, непроникаюче поранення грудної клітки зліва, рана у лівій підочно-ямковій ділянці, дії обвинуваченого який на грунті помсти наздогнав потерпілого, та відразу почав спричиняти йому тілесні ушкодження в життєвоважливі органи, зокрема по голові. Позиція обвинуваченого в тій частині що він захищаючись намагався забрати в потерпілого ножа також спрпостовується відсутністю в обвинуваченого будь-яких тілесних ушкодженнь, що могли бути нанесені в ході боротьби, тим, що обвинувачений залишивши місце події забрав з собою ножа який є знаряддям вчинення злочину, пізніше його позбувся, та якого пізніше було вилучено під час вказаного вище ОМП. Про те, що ОСОБА_4 ніколи не носив з собою ножа, та ножа який є знаряддям вчинення злочину ніколи в нього не було показали в судовому засіданні і потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Інші надані стороними та досліджені в судовому засіданні докази, зокрема ряд проведених молекулярно-генетичних експертиз направлених на встановлення належності крові обвинуваченого та потерпілого, виявлену на вилучених речах та при огляді місці події, піднігтьового вмісту обвинуваченого та потерпілого, протоколи слідчих дій з вилученими за місцем проживання обвинуваченого речами, обшук за місцем проживання обвинуваченого з відеозаписом як не спростовують так і не доводять як подію злочину так і вину обвинуваченого, а тому суд не покладає їх в основу вироку.

Разом з тим, доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд вважає належними та допустимими, достатньо для доведеності вини обвинуваченого, відтак покладає їх в основу обвинувального вироку, та приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину доведена повністю поза розумним сумнівом, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили цивільні позови до обвинуваченого в розмірі 500 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди кожен, які обвинувачений не визнав повністю. В обґрунтування позовних вимог вказали, що ОСОБА_3 є матір`ю померлого ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 його рідним братом. Через дії обвинуваченого вони пережили сильний емоційний стрес і на даний час несуть моральні страждання, вживають заспокійливі ліки, не можуть вести звичайний спосіб життя, оскільки втратили рідну для себе людину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що оскільки смерть ОСОБА_4 сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, втрата рідної людини, в даному випадку сина та брата потерпілих є непоправною втратою, внаслідок якої потерпілі зазнали глибоких душевних страждань, вони назавжди позбавлені можливості спілкування із рідною людиною. Також, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості, та вважає, що позовні вимоги потерпілих щодо стягнення моральної шкоди в запропонованому ними розмірі завищеними, їх розмір не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому вважає за можливе частково задовольнити вимоги потерпілих щодо стягнення з обвинуваченого на користь кожного моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

На підставі ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати у строк покарання строк попереднього ув?язнення день за день, та початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - з 24.12.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у розмірі 1256 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання – з 24.12.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1256 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди задовольнити частово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: - карту пам`яті «Kingston micro SD 16 GB» з відеозаписами проведення слідчих дій: обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 від 24.12.2019 року, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 25.12.2019 року, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з трьох камер відеоспостереження – залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Huawei» - залишити ОСОБА_2 ; гіпсовий зліпок низу взуття, 11 змивів речовини бурого кольору, зрізи нігтів та піднігтьовий вміст з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 , ніж, одяг, що належав ОСОБА_4 : куртку, джемпер, футболку, кросівки, одяг, що належить ОСОБА_1 : штани, куртку, шапку, черевики – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.А. Смоляр

Судді Є.П. Тептюк

В.В. Морозов