Рішення № 95299434, 03.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/199/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції завдану матеріальну шкоду в розмірі 14 200,08 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 03.03.2021 року клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року екіпаж патрульної поліції «АЗОВ-0101» у інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Іванчука Олександра Леонідовича та поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Вознюка Мирослава Степановича на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), заступили на нічне чергування для виконання службових обов`язків.

26.07.2018 року о 00 год. 19 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць В.Чорновола – Ст.Бандери, пішохід ОСОБА_1 , 2002 року народження раптово вибіг на пішохідний перехід, при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), під керуванням інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП потерпілих немає, службовий транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження лівого переднього крила та переднього бампера.

26.07.2018 року працівниками УПП в Рівненській області ДПП було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ToyotaPrius» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), 2013 року випуску, зареєстрований на праві власності за Департаментом патрульної поліції, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Рівненській області заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в пошкодженні службового транспортного засобу «ToyotaPrius», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/14735/18 від 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді передачі його під нагляд старшому рідному брату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/14771/18 від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 127 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Висновком експертного дослідження № 33.3-35/18 від 23.10.2018 року проведеного Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику наданого на дослідження автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) складає 14 200,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено , що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , внаслідок чого службовий транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження, між неправомірними діями відповідача та наслідками - заподіяння шкоди майну має місце причинно-наслідковий зв"язок.

Судом встановлено, що в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (р/р № 35217001092745 в Державній казначейській службі України м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646, МФО 820172, призначення платежу відшкодування майнової шкоди за пошкоджений службовий автомобіль) завдану майнову шкоду в розмірі 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.