
Справа № 310/1769/21
2-а/310/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Держаної прикордонної служби України, начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Держаної прикордонної служби України, начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд не бере до уваги посилання у позовній заяві на підставу звільнення від сплати судового збору – статтю 288 КУпАП.
18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України.
Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн. Саме такий розмір судового збору підлягає до сплати ОСОБА_1 за подачу даного позову, а документ, котрий це підтверджує, повинен бути наданий суду.
Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 09.02.2021 року, а позовну заяву до суду позивач направив 23.02.2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. У зв`язку з чим, десятиденний строк звернення до суду, позивачем пропущено.
У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-
У х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Держаної прикордонної служби України, начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.
Оплата судового збору здійснюється на: номер рахунку: UA648999980313191206000008455, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом__, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.
Повідомити позивача про необхідність усунення вищевказаних недоліків у п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду С.М. Морока
Судове рішення № 95298529, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 03.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 310/1769/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: