Ухвала суду № 95298304, 26.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4344/17

Провадження № 2-р/202/2/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 жовтня 2018 року у цивільній справі № 202/4344/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 жовтня 2018 року у цивільній справі № 202/4344/17 за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду стосовно зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 шляхом підписання додаткової угоди між сторонами з зазначенням остаточної ціни за 1 кв.м. – 4800 грн. з метою відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року та постановою Верховного Суду від 21.12.2020 року, частково задоволено її позов, а саме визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва Публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 закріпленого за нею об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва – житлового будинку АДРЕСА_1 – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування – однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

При виконанні зазначеного судового рішення незрозуміло, за якою вартістю 1 кв.м. має бути здійснено закріплення об`єкта інвестування, оскільки така вартість у рішенні суду не зазначена. Відповідач здійснює закріплення об`єкта нерухомого майна за ціною 12500 грн., актуальною на 2021 рік, у той час як ціна за договором на момент його укладення складала 4800 грн.

Враховуючи наведене, під час виконання рішення виникла необхідність у його роз`ясненні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник третьої особи - Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Найдьонова Я.О. в судовому засіданні просила заяву позивача задовольнити, роз`яснивши рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року та постановою Верховного Суду від 21.12.2020 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва Публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 закріпленого за нею об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва – житлового будинку АДРЕСА_1 – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування – однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд вважає, що вказане рішення є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення.

Суд звертає увагу, що в своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про роз`яснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про внесення до нього нових даних щодо ціни, за якою за позивачем має бути закріплений об`єкт інвестування.

Отже, враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 жовтня 2018 року, про роз`яснення якого подана відповідна заява, не вирішувалося питання щодо ціни об`єкта інвестування, резолютивна частина цього рішення таких формулювань взагалі не містить, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко