Ухвала суду № 95298058, 03.03.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1046/20

Провадження № 1-кп/559/54/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Ралець Р. В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12020180040000439 по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за строками давності в порядку ст. 49 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Ярощук А.Ю.

обвинуваченної ОСОБА_1

захисника обвинуваченої Рідченко М.В.

представника потерпілої сторони Гандзілевської Р.В.

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради, подала уповноваженим особам вказаного Управління заяву на призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2015 року №106).

При подачі заяви на призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_1 була під підпис проінформована про обов`язок повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області щодо зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, а також письмово під підпис будучи попередженою про те, що у разі подання нею у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні, їх доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. З метою отримання житлової субсидії ОСОБА_1 надала уповноваженим особам Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області завідомо підроблений документ - декларацію від 27 жовтня 2015 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Зокрема в розділі 3 «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії» (будь-кого із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб або осіб, які фактично там проживають) вказаної Декларації у графі «Вид придбаного майна або оплачених послуг» Розділу 3 цієї Декларації зазначено відмітку «не було», в той час коли дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно інформації територіального сервісного центру № 5642, набула у власність 16 грудня 2014 року автомобіль марки «Toyota Urban Cruiser”, за грошові кошти в сумі 162350 гривень.

Факт подачі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області завідомо підробленого документа - декларації від 27 жовтня 2015 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, який містить неправдиві відомості про придбане майно, вплинуло на встановлення права на призначення субсидії та призвело до надміру виплаченої житлової субсидії в сумі 15710 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному проступку не визнала повністю, заперечила факт вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, зазначивши про те, що її дочка з 2014 року проживає за кордоном, хоча значиться зареєстрованою разом з нею за однією адресою. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради із заявою на призначення житлової субсидії, подала декларацію, у якій зазначила достовірні відомості про витрати і доходи осіб, які з нею проживають. На момент подачі вказаних документів не володіла інформацією про придбання донькою автомобіля. Про це дізналася лише тоді, коли її викликали до Управління праці по питанню відшкодування надміру виплаченої житлової субсидії. Добровільно відшкодувала заподіяну шкоду. На час внесення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування будь – яких ознак злочину у їх діях не існувало. Обвинувачена заперечила проти закриття кримінального провадження за строками давності, так як вказаних правопорушень не вчиняла.

Захисник обвинуваченої адвокат Рідченко М.М. подала до суду клопотання, де підтримала позицію підзахисної, та просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, справу призначити до судового розгляду у загальному порядку з дослідженням зібраних досудовим слідством доказів у повному обсязі та для повного і об`єктивного розгляду справи просила допитати у судовому засіданні свідків.

Представник потерпілої сторони - Гандзілевська Р.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання прокурора, не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Положеннями ч.4 ст. 288 КПК передбачено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Суд, з`ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_1 , яка заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 285, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12020180040000439 на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 12020180040000439 по обвинувчаенню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, пепедбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у загальному порядку о 08 годині 50 хвилин 06 травня 2021 року.

Задоволити клопотання захисника обвинуваченої про допит свідків.

Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не піллягає

Суддя: Р.В. Ралець