Ухвала суду № 95297718, 03.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47655/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх частини) за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 року;

- заборони ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поширювати в будь-який спосіб на веб-сайті: www.forum.ua, а також розміщувати у газетах «Голос України» або «Урядовий кур`єр» та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) ПАТ «Банк Форум», а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 року;

- заборонити ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів ПАТ «Банк Форум», а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) за кредитним договором

№ 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 року, в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасника, замовнику електронних торгів - ПАТ «Банк Форум», укладати договір купівлі-продажу активу (майна);

- заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (код ЄДРПОУ 42068925, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему ProZorro Продажі з реалізації відступлення права вимоги за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 року, (паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум» номер лоту № GL 19N019124 (посилання);

- заборонити адміністратору електронної торгової системи Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код 42068925), що здійснює адміністрування центральної бази даних електронної торгової системи автоматично присвоювати електронного аукціону №UA-EA-2020-10-09-000003-b статус: «Результат аукціону скасовано».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він, як власник істотної участі Публічного акціонерного товариства «Томак», має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору недійсним та скасування наказу Фонду про затвердження умов продажу активів № 1809 від 08.10.2020.

Між ПАТ «Томак» та ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого стало ПАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського кредиту, який було забезпечено іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Вайт Енерджі» (позичальник) 10.12.2015 року укладено Генеральну кредитну угоду № 1092015Г-Ю, а також кредитний договір

№ 1092015Г-Ю-1 згідно якого банк відкрив позичальнику непоновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 119000000,00 грн. на строк до 09.12.2016 року.

Виконання зазначеного зобов`язання забезпечено іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з подальшими відступленням права вимоги, прийняттям Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про проведення відкритих торгів з продажу активів ПУАТ «Фідобанк» - права вимоги за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 заявнику, як акціонеру ПАТ «Томак» та власнику вищезазначеного рухомого майна завдано матеріальну шкоду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить: достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову до його подання; достатніх підстав вважати, що ймовірність можливих збитків від такого забезпечення відсутня.

Положеннями ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, одночасно підтверджуючи достовірність наданої копії доказу.

Разом з тим додатки до позовної заяви - копії документів не містять підпису із зазначенням дати засвідчення ані позивача, ані уповноваженого представника. З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що жоден з поданих документів не відповідає вимогам засвідчення копій: не містять підписів, дати посвідчення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, зміст заяви та додані до неї документи не дають суду достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена заявником при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 420,40 грн. підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред?явлення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 420,40 грн., сплачену згідно квитанції № 63582 від 30.10.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд

м. Києва протягом п? ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 03.11.20120 року.

Суддя І.В. Григоренко