Ухвала суду № 95297027, 24.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11803/18

У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

24.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участю :

представника позивача за первісним позовом ПП «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С.

представника відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за зміненим первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за зміненим первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 скориставшись своїм правом 04.12.2018 року подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача за зустрічним позовом - Приватного підприємства «Граніт-3000» , а саме на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий №2110100000:15:001:0005, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що відсутність забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту, може призвести до відчуження спірної земельної ділянки. Зауважив, що так звані «набувачі» спірної земельної ділянки недобросовісно здійснювали послідовні відчуження земельної ділянки, в тому числі під час здійснення судових розглядів даної спірної земельної ділянки, з метою штучного створення підстав неправомірного набуття прав на неї згідно ст.ст.330,388 ЦПК України не зважаючи на реальне подвоєння розділів ДРРП і ДЗК щодо одного і того самого майна.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом зважаючи на неминучість програшу у даному спорі з огляду на наявні у матеріалах справи докази може в подальшому відчужити земельну ділянку. Оскільки невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач за зустрічним позовом в своїй заяві просить її задовольнити.

Представник відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення зустрічного позову та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні. Вказав на те, що має бути наявність еквівалентності у заходах забезпеченя позову, тобто або наявність, або відсутність арештів ділянок обох сторін.

Представник позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» -Ігнатенко С.С. в судовому засіданні клопотання про забезпечення зустрічного позову заперечив з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях.

Як вбачається із письмових заперечень які надійшли на адресу суду 10.10.2019 року від представника позивача за первісним позовом проти заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, представник позивача за первісним позовом вважає, що заява не містить в собі доводів щодо неможливості чи утруднення виконання в майбутньому рішення суду. Зазначає, що заява про забезпечення зустрічного позову не є обґрунтованою, оскільки в разі задоволення зустрічного позову судове рішення не може бути утрудненим внаслідок зміни власника спірної земельної ділянки, адже вказана обставина не створює перешкод для скасування відповідних записів у ДЗК та ДРРП на нерухоме майно. Крім того зазначив, що Приватне підприємство «Граніт-3000» не має наміру відчужувати вищезазначену земельну ділянку.

Інші учасники в підготовче судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами за зустрічним позовом виник спір щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:15:001:0175 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:15:001:0005 у зв`язку з їх взаємним накладенням у базі даних Державного земельного кадастру.

Як встановлено судом, земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:15:001:0005 належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Граніт-3000». ( а.с. 30, т.1)

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 – 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів іншихосіб або учасників процесу.

Отже, невжиття заходу забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача за зустрічним позовом - Приватного підприємства «Граніт-3000» , а саме на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий №2110100000:15:001:0005, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом заяви заявник просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, оскільки у разі задоволення зустрічного позову невжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом щодо необхідності вжиття заходів забезпечення зустрічного позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення зустрічного позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення зустрічного позову і предметом зустрічної позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення зустрічного позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову; імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за зміненим первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку – задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача за зустрічним позовом - Приватного підприємства «Граніт-3000» (місце знаходження : 88000, м. Ужгород, вул. В.Гошовського, б.2-4, ЄДРПОУ 35561375), а саме : земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий №2110100000:15:001:0005, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 .

Розяснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца