Ухвала суду № 95297010, 02.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2502/20

Провадження № 2-п/219/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 28.07.2020 року Артемівський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У зв`язку із введеним Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантином заявник не могла вчасно звернутись за правовою допомогою та потрапити до судового засідання у вказаній вище цивільній справі. Хвилюючись за своє здоров`я та здоров`я свого неповнолітнього сина вона не хотіла наражатися на небезпеку і знизила частоту відвідувань публічних закладів до необхідного мінімуму. Таким чином, подати відзив на позовну заяву вона не мала можливості. Заявник звертає увагу суду на те, що згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2013 року аналогічні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» вже були задоволені, а саме було вирішено задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки на будинок загальною площею 77,00 кв.м. житловою площею 29,90 кв.м., який розташований за адресою; АДРЕСА_1 з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 58075 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6854,32 доларів США, що за курсом НБУ на 20 листопада 2013 року складає 54766,02 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Таким чином, отримавши заочне рішення суду від 28.07.2020 року Позивач може 2 рази звертатись до виконавчої служби з метою продажу будинку та стягнення суми заборгованості. Це призводить фактично до подвійного стягнення, що протирічить чинному законодавству України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з який іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпоігеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми,; яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. При розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки суди повинні взяти до уваги результати виконання раніше ухваленого судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі на підставі викладених у ній обставин, просила суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просить розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 07.05.2020 року. 07.05.2020 року судове засідання відкладено до 09.06.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи та відповідача ОСОБА_2 , щодо якої відсутні відомості про належне повідомлення по час та місце розгляду справи, оскільки на адресу суду повернувся конверт із копією позовної заяви, копією ухвали про відкриття провадження у страві та судовою повісткою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 09.06.2020 року судове засідання відкладено до 28.07.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів, щодо яких відсутні відомості про належне повідомлення по час та місце розгляду справи, оскільки як вбачається з довідки В.о. заст. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, судові повістки по справі 219/2502/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати. 28.07.2020 року відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові відправлення.

28.07.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року у розмірі 6693,36 доларів США, що за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2020 року станом на 30.01.2020 року становить – 166263 /сто шістдесят шість тисяч двісті шістдесят три/ грн. 06 коп., та судовий збір у розмірі 1246 /одна тисяча двісті сорок шість/ грн. 98 коп. з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 28.07.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 13-00 годину 30 березня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2021 р.

Суддя Н.М. Фролова