Ухвала суду № 95296056, 03.03.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-ві/748/1/21

Єдиний унікальний № 748/319/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі судді Майбороди С.М., секретаря Оніщенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про відвід судді Хоменко Лариси Василівни у справі №748/319/21,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Хоменко Лариси Василівни у справі №748/319/21 за її позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайна Олена Іванівна, Приватний нотаріус Матвієнко Оксана Василівна, садівниче товариство «Буревісник», служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Хоменко Л.В.. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.03.2021 визначено суддю для розгляду поданої заяви.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. 11 лютого 2021 року постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 , що поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 без руху з підстав необгрунтування позовних вимог та доказів. У зв`язку з чим вважає, що суддя в ухвалі про залишення позову без руху зробила висновок про відмову у позові без розгляду справи, що свідчить про її неупередженість та необ`єктивність.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, винесення суддею процесуального рішення, в даному випадку ухвали про залишення позову без руху, не є підставою для відводу судді і не свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни в розгляді цивільної справи №748/319/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайна Олена Іванівна, Приватний нотаріус Матвієнко Оксана Василівна, садівниче товариство «Буревісник», служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Керуючись статтями 36, 37-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни в розгляді цивільної справи №748/319/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайна Олена Іванівна, Приватний нотаріус Матвієнко Оксана Василівна, садівниче товариство «Буревісник», служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода