Рішення № 95295725, 03.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9138/20

Провадження № 2-др/750/9/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3700 грн.

26 лютого 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення вирита на правничу допомогу, в якому просить відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись нате, що квитанції у підтвердження здійснення платежу клієнтом на користь адвоката за надання правничої допомоги не є платіжним документом та/або будь-яким розрахунковим документом у системі розрахунків, а тому не може бути доказом отримання гонорару адвокатом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року задоволено позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого за номером 17062, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 20 997,51 грн.

Рішення суду від 16 лютого 2021 року ухвалено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

На підставі ч. 4 ст.270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у відсутність сторін.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповіді на відзив від 19.01.2021 представником позивача зазначено, що всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України для підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.02.2021 від представника позивача надійшли пояснення по справі з копіями договорів про надання правничої допомоги, копіями розрахунків та копіями квитанцій про сплату судового збору.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 3700 грн. представником позивача надано: договори про надання правової допомоги від 29.09.2020 та від 05.01.2021, укладені між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Яременко і Партнери», акти виконаних робіт від 22.10.2020, 09.12.2020, 20.01.2021, укладені між ОСОБА_2 та адвокатом Яременко Ю.В., копії квитанцій до прибуткового касового ордера 23.10.2020 про сплату 700 грн., від 09.12.2020 про сплату 2000 грн., від 20.01.2021 про сплату 1000 грн.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 3700 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Підстав для зменшення розміру витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідач на користь позивача 3700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позов задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 133, 137, 140 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3700 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

С у д д я :