Рішення № 95295134, 25.02.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/3/2021

Справа № 679/1750/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/1750/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савескула Дмитра Михайловича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савескула Дмитра Михайловича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.12.2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він на автомобілі марки Mercedes- Benz ВК 3000 СЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому працює по найму, рухався по дорозі М-12 (Стрий-Знам`янка) та перевозив насіння кукурудзи. Проїхавши близько 15 км після м.Немирів Вінницької області, його зупинив поліцейський патруль та працівники Укртрансбезпеки. Працівнику поліції Савескулу Д.М. на його вимогу позивач надав всі необхідні документи відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху. Приблизно через 30 хвилин було проведено зважування мого автомобіля з вантажем. Поліцейський ОСОБА_2 повідомив мене, що я рухаючись на своєму автомобілі, здійснив порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, так як перевозив вантаж з перевищенням ваги. Я ознайомився з документами по зважуванню, проаналізував їх зміст та заперечив факт порушення. Для інспектора я вказав, що дані по зважуванню є невірними, так як вказана загальна вага (брутто) мого автомобіля на місці зупинки склала 40360 кг, що на 20 кг більше ніж на час, коли він виїжджав з с.Великий Правутин Славутського р-ну Хмельницької області (40340 кг). Після цього поліцейський ОСОБА_2 через дві години вручив мені постанову про накладення на мене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У п.5 цієї постанови було вказано, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Зазначає, що з даною постановою він не погоджується, так як вона є не обгрунтованою та незаконною.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що у вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення внесені неправдиві дані, які не відповідають дійсності (в даному випадку загальна вага автомобіля), після чого у нього з`явились сумніви щодо правильної роботи вагового комплексу. Крім цього, слід було враховувати і властивості вантажу, який я перевозив на вищезгаданому транспортному засобі, а саме, зерно кукурудзи, яка є подільним вантажем, що може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху. Відтак, проведення зважування у русі, шляхом поосьового заїзду тягача на платформу ваг без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого (подільного) вантажу, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.

Таким чином, вважає, що своїми неправомірними діями, які виразились в ненаданні йому реалізувати його права, передбачені ст.268 КУПАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлене судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відзив не направили.

Відповідач старший лейтенант поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савескул Дмитро Михайлович, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №3544751 від 11.12.2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Частиною 1 ст.132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.132-1 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі №524/6159/16-а.

Отже, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Головне управління Національної поліції в Вінницькій області (адреса місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савескула Дмитра Михайловича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення– задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАН №3544751 від 11.12.2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савескулом Дмитром Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ЄДРПОУ- 40108672), на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2021 року.

Сторони у справі № 679/1750/20:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (адреса місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ЄДРПОУ- 40108672).

Відповідач: старший лейтинант поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савескул Дмитро Михайлович (адреса місцезнаходження: вул.Гімназійна, 32, м.Немирів, Вінницька область, 22800).

Суддя Б.І. Базарник