Ухвала суду № 95294872, 02.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10233/18

н/п 1-кс/766/2173/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурора: Бутенко О.В.

захисника: Кравчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2018 року за №12018230040000927, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2018 року за №12018230040000927, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, отриманий головуючим суддею Зубовим О.С..

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області Зубовим О.С. заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

В своїй заяві суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 посилається на те, що зазначена справа надійшла в його провадження з порушенням визначеного ст. 35 КПК України порядку визначення судді. Зокрема, суддя Зубов О.С. вказав про те, що на час розподілу зазначеного кримінального провадження склалася значна різниця у кількості проваджень у його провадженні та проваджені інших суддів.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необґрунтованість поданої заяви, захисника яка при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин з заяви про самовідвід не вбачається. Наведені у ній відомості, на думку суду, не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої суддею Зубовим О.С. заяви видно, що фактично підставою для заявленого відводу є те, що, на його думку, значна різниця у кількості кримінальних проваджень, що перебувають в його проваджені у порівнянні з кількістю проваджень, які перебувають в провадженні інших суддів, не була врахована при автоматичному визначенні судді для цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів.

При цьому, ч. 6 ст. 35 КПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, пунктом 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року (далі положення) закріплено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Крім того, з пункту 2.3.6. Положення вбачається, що коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою (К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД) де:К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;Сума (Вага_Судової_Справи) -розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи; Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою: К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН, де: К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0); К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи; К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1); КтРД кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Зі змісту наведених пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду випливає, що фактично на час здійснення автоматизованого розподілу судових справ, враховується саме коефіцієнтів навантаження, на який різниця справ, або залишок нерозглянутих справ з попереднього року, років не враховується.

Отже обставини, на які посилається суддя Зубов О.С. у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального закону.

Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що як вбачається із Звіту про автоматизований розподілу даної справи між суддями від 19.02.2021 року, кількість справ, що знаходяться в провадженні суддів, між якими здійснювався розподіл, була врахована і визначалась вона у відповідності до вказаного вище Положення, виходячи з кількості справ, що надійшли в провадження кожного з суддів з початку поточного року.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої суддею про самовідвід заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2018 року за №12018230040000927, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України – відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук