Ухвала суду № 95293782, 02.03.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/437/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 , подану за допомогою системи "Електронний суд" його представником - адвокатом Пацулою В.О., про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пацулу В.О. звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у якій просить визнати виконавчий напис № 14415, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 26 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11091 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 через представника - адвоката Пацулу В.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 14415 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 11 091 грн, по виконавчому провадженню № 54620217, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виданий виконавчий напис від 26 січня 2021року № 14415 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який, нібито, є боржником за кредитним договором 7854254 від 18 вересня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03 квітня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (стягувач), заборгованість за Кредитним договором 7854254 від 18 вересня 2018 року.

Приватним виконавцем Вариводою Д.В. 23.02.2021 в межах виконавчого провадження № 64620217 були винесені постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , арешт його майна, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. На даний час проводиться стягнення із заробітної плати позивача.

Стягувачем у постанові значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал». Однак будь-яких правовідносин із даною юридичною особою у заявника ніколи не було, а тому заборгованість, зазначена у виконавчому написі є фіктивною.

Вчинений стосовно заявника виконавчий напис є незаконним, винесеним на підставі викрадених персональних даних останнього. Заявник у будь-які правовідносини із вказаними у виконавчому написі юридичними особами не вступав, він не користувався послугами цих товариств і йому невідомо яким способом вони отримали його персональні дані.

Необхідність забезпечення позову викликана у зв`язку з тим, що розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбуватись тривалий час, протягом якого з ОСОБА_1 буде необгрунтовано стягнуто значну суму коштів.

Окрім того, на підставі пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення позову, так як постановою приватного виконавця Вариводи Д.В. від 23 лютого 2021 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 12690,1 грн, і цей захід сам по собі є достатнім для забезпечення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Відповідно частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, серед яких і виконавчий напис нотаріуса.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, в силу частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 року № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису № 14415, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 26 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11091 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»,тобто, предметом позову у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Виходячи із специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих до суду матеріалів слідує, що в провадженні приватного виконавця Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження № 64620217 від 23 лютого 2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, виданого 26 січня 2021 року № 14415 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним договором 7854254 від 18 вересня 2018 року.

Постановою приватного виконавця від 23 лютого 2021 року № 64620217 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 23 лютого 2021 року № 64620217 звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадення, в ході якого можуть бути необґрунтовано або надмірно стягнуті грошові кошти з позивача, а тому, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Пацулу В.О, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54620217, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 14415 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 11 091 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», код ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: вулиця Набережно-Лугова, 8, місто Київ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: вулиця Бердичівська, 35, місто Житомир;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: вулиця Живова, 32А, місто Тернопіль.

Суддя А.В. Мельник