Рішення № 95293652, 03.02.2021, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1838/19

провадження № 2-а/598/2/2021

РІШЕННЯ

іменем України

"03" лютого 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування адміністративної постанови, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява, зареєстрована через канцелярію суду 10.10.2019, ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування адміністративної постанови.

Позивач просить:

1. Відкрити судове провадження за його позовом.

2. Винести рішення, яким визнати дії працівника відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 №283490 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 вересня 2019 року він був зупинений працівником поліції на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на під`їзді до м.Тернопіль і на вимогу працівника поліції він надав весь пакет необхідних документів після чого була винесена постанова серії ДП 18 №283490 і жодної розмови про відсутність будь-яких документів не велось. Однак, поліцейським винесено постанову, згідно якої його притягнуто до відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Проте при зупинці його транспортного засобу він переконався в тому, що надає страховий поліс, на підставі викладеного він вважає, що відсутні будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху, а тому постанова не може вважатись законною.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1838/19.

Ухвалою Збаразького районного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.7).

17 лютого 2020 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено перейти до розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження (а.с.14).

31 жовтня 2019 року та 18 березня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова серії ДП18 №283490 від 30 вересня 2019 року винесена посадовою особою Тернопільського районного відділення поліції, що входить до структури ГУНП в Тернопільській області. У зв`язку із чим просить замінити неналежного відповідача, а саме управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

24 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 у даній справі про заміну неналежного відповідача, а саме Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки Управління патрульної поліції не входить у структури підрозділів ГУНП.

Ухвалою Збаразького районного суду від 26 березня 2020 року замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у даній справі, на належного відповідача – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.24-25).

23 квітня 2020 року до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, останній дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому даний позов є безпідставним (а.с.29-31).

03 вересня 2020 року проведено підготовче засідання і ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, на адресу суду від нього надійшли заяви, в яких він просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, на адресу суду від нього надійшов відзив, в якому він просить суд розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги не визнає і просять суд у задоволені позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №283490 від 30 вересня 2019 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: водій ОСОБА_1 30.09.2019 о 15 год. 34 хв. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (додаток 2) здійснив обгін попутнього транспортного засобу, під час перевірки документів було виявлено відсутність поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (а).

Таким чином, вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч.1 ст.7 КУпАП)

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.35 Закону Україну «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_1 укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6150755, який діє з 24 вересня 2019 року по 23 листопада 2019 року. Сума страхових виплат становить 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. Забезпечений транспортний засіб - Volkswagen Passat 1.9 D, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31 січня 2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху передбачених ч.1 ст.126 КУпАП. Доказів, що позивач не представив полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, суду не надано. В оскаржуваній постанові, також, не вказано посилання на докази звуко, відео чи фото фіксації, покази свідків події, тощо.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери), на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме здійснення позивачем обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, перетину суцільної лінії дорожньої розмітки (1.1).

Разом з тим, оскаржувана постанова взагалі не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та про будь-які докази.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд вважає, що факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові № 463/1352/16-а від 08.07.2020 зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Твердження відповідача про те, що дана справа має розглядатися в Тернопільському окружному адміністративному суді, суд оцінює критично, оскілки, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно копії паспорта, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , позовної заяви, повідомлень про вручення поштових відправлень, зареєстроване місце проживання позивача м.Збараж Тернопільської області, а тому, відповідно до вимог ст.25 КАС України, дана справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільській області.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху, що в подальшому стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення у поліцейського були відсутні докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Тобто, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, а саме без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, то склад цих правопорушень відсутній.

Аналізуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №283490 від 30.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122, 126, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст.20, 25, 73-77, 90, 118-123, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №283490 від 30 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП України.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 03 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Суддя Богдан Олещук