Ухвала суду № 95292976, 25.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4335/18

н\п 1-кп/490/522/2019

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.

суддів: Алєйнікова В.О., Подзігун Г.В.

за участю секретаря Малявіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12015150020006882, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Філонок О.В.;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Бердникова К.О..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 25.02.2021 року суддя Подзігун Г.В. заявила самовідвід, зазначивши, що вона є членом колегії з розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України. Протягом з 07.07.2010 року по 06.09.2010 року вона розглядала цивільну справу №2ц-7-5534/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та 06.09.2010 року ухвалила рішення по даній справі.

При цьому у вказаній цивільній справі суддею Подзігун Г.В. були визнані встановленими обставини, що підлягають доведенню в межах даного кримінального провадження, з огляду на це, суддя вважає, що вже висловила свою думку із приводу частини обвинувачення, в зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, тому просила відвести її від розгляду вказаного провадження.

Прокурор не заперечувала проти заяви про самовідвід.

Обвинувачений та його захисник вважали, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту рішення вищевказаної цивільної справи, яка була розглянута 06.09.2010 року суддею Подзігун Г.В. вбачається, що судом були встановлені обставини придбання ОСОБА_1 16.09.2008 року корпоративних прав ТОВ «НИВА-сервіс».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у привласненні та розтраті майна та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, в тому числі шляхом використанням ТОВ «НИВА-сервіс», то суддею Подзігун Г.В. під час розгляду цивільної справи були встановлені певні обставини, які підлягають дослідженню та встановленню в даному кримінальному провадженні.

При цьому, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що учасники провадження, в тому числі і обвинувачений, підтримали заяву про самовідвід, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю Подзігун Г.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 12015150020006882, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва