Ухвала суду № 95292616, 11.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5658/20

Провадження № 1-кп/487/383/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді – Сухаревич З.М,. за участю секретаря Дорош В.В., Демиденко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150000000160 від 16.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Луганської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаїв, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаїв, є громадянином України, має повну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Миколаїв, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора – Мерімеріна О.Г..,

захисників – Іванішина І.В., Олефір М.В., Калитаєва В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Встановив:

01 жовтня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Мерімеріним О.Г., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року кримінальне 12019150000000160 від 16.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду. Зазначив, що дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки місцем скоєння злочину є місце проведення останнього за часом обшуку, який розпочався і закінчився в Заводському районі м. Миколаєва - м. Миколаїв, просп. Центральний 24-А. За результатами обшуку виявлені спиртні напої фальсифіковані під горілку, тому це останній злочин який вчинено.

Захисник Іванішин І.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідність вимогам КПК України, а також висловив думку про те, що вказана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки час вчинення кримінального правопорушення в Заводському районі м. Миколаєва не було встановлено, лише час виявлення.

Захисник Калитаєв В.В. підтримав думку захисника Іванішина І.В.

Захисник Олефір М.В. в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а також зазначив, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вносяться за місцем його вчинення, а обшук, це наслідки встановлених обставин. Відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР було внесено в іншому районі, тому дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вирішуючи питання щодо підсудності, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, які за положеннями ст. 12 КК України є однаковими за тяжкістю.

Відтак, підсудність слід визначати за місцем вчинення останнього за часом кримінального правопорушення.

За своєю конструкцією склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204, є формальним. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з дій, які альтернативно становлять його об`єктивну сторону: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (ч. 1 ст. 204); 5) незаконне виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів (ч. 2 ст. 204)).

З обвинувального акту та пояснень наданих прокурором в підготовчому судовому засіданні встановлено, що єдиним кримінальним правопорушенням, час вчинення якого встановлений, є збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв 19.06.2020 о 09 год. 20 хв. на автостоянці готелю «Миколаїв» за адресою: м. Миколаїв. пр. Центральний, 107, яка відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Отже, злочин вчинено поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Доводи прокурора щодо вчинення злочину за місцем проведення останнього за часом обшуку за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 24-А, який знаходиться в Заводському районі м. Миколаєва, є безпідставними, оскільки у даній справі під час проведення обшуку фіксувались відомості про обставини вже вчиненого кримінального правопорушення, що не свідчить про те, що злочин було вчинено саме за цією адресою.

Крім того, суд звертає увагу, що досудове розслідування закінчено слідчим слідчого управління ГУ ДФС у Миколаївській області, яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6 та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. (ч.2 ст. 34 КПК України).

Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, а відповідно до ст. 412 КПК України у разі порушення правил підсудності судове рішення підлягає безумовному скасуванню апеляційною інстанцією, суд приходить до переконання про необхідність направлення кримінального провадження № 12019150000000160 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 32, 376, КПК України, суд -

Ухвалив:

Кримінальне провадження №12019150000000160 від 16.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до належного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : З.М. Сухаревич