Ухвала суду № 95292115, 26.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6455/19

пр.№ 1-о/464/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

прокурора – Сергієнка О.М.,

заявника (потерпілого) – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Сихівського районного суду м. Львова за нововиявленими обставинами, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2020 (№464/6453/19, №464/6455/19), якими кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12013140070000294 (правова кваліфікація – ч. 1 ст. 289 КК України) та №12013150070000009 (правова кваліфікація – ч. 1 ст. 185 КК України) відповідно, закрито з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заявник, який є потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях, зазначив, що в ході досудового розслідування допущено ряд порушень та не вжито достатніх заходів для належного розслідування, незважаючи на неодноразові скасування слідчими суддями постанов про закриття кримінального провадження. Вказані обставини вважає достатніми для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що в такій викладені. Додатково зазначив, що наведені ним у скарзі обставини свідчать серед іншого про штучно створені докази. Просив суд заяву задовольнити.

Прокурор Сергієнко О.М. проти задоволення заяви заперечив, вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі на час ухвалення судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Просив суд заяву залишити без задоволення.

Заслухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали заяви та кримінальних проваджень, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, враховуючи те, що рішення, про перегляд яких подана заява, ухвалено, хоча й в ході досудового розслідування, однак не слідчим суддею, а судом.

Ухвалами Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2020 (№464/6453/19, №464/6455/19 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12013140070000294 (правова кваліфікація – ч. 1 ст. 289 КК України) та №12013150070000009 (правова кваліфікація – ч. 1 ст. 185 КК України) відповідно, закрито з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Такі ухвали оскаржувалися, однак залишені без змін та набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 1-9/2004 (провадження № 51-3868км19); постанова Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к (провадження № 51-3062 км 19); постанова Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 688/1549/17 (провадження № 51-8655км18); ухвала Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №357/6431/19 (провадження №51-5111 ск 19)).

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини об`єктивно існували, були та могли бути відомі суду на момент ухвалення відповідних судових рішень, що виключає можливість віднесення таких до нововиявлених у розумінні ст. 459 КПК України.

Крім цього, існування фактів штучного створення доказів належним чином не підтверджено.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 459, 462, 466, 467 КПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Сихівського районного суду м. Львова за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.