Рішення № 95291281, 02.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.03.2021

ЄУН №337/5697/20

Провадження №2/337/477/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача Макарова В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» є виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Відповідач є споживачем цих послуг, оскільки належна йому квартира АДРЕСА_2 знаходиться в зазначеному будинку та на його ім`я відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 . За період з 01.11.2017р. по 01.11.2020р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком, однак відповідач не повністю вносив плату за надані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 2134,64 грн., яка складається з суми основного боргу - 1631,12 грн., інфляційних збитків в сумі 304,62 грн. та 3% річних в сумі 198,90 грн.

Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

08.02.2021р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що станом на 08.02.2021р. заборгованість перед позивачем відсутня. Щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму заборгованості, то таке нарахування відносно нього є необґрунтованим та незаконним, оскільки він проходить службу за контрактом осіб офіцерського складу безперервно, а згідно ч.15 ст.14 Закону України Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банкам, та фізичним особам, а також проценти за користування кредитом не нараховується.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання та подав окрему письмову заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_1 , а саме про відмову від вимог в частині стягнення суми основного боргу - 1631,12 грн., оскільки відповідач після відкриття провадження у справі сплатив вказану суму. Підтримав в повному обсязі інші позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3% річних з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити, а також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ним дійсно погашена сума боргу перед ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», тому не заперечував проти закриття провадження у справі в цій частині. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму заборгованості заперечив та пояснив, що підстав для стягнення таких штрафних санкцій немає, оскільки з 01.01.2016р. по теперішній час він проходить службу за контрактом осіб офіцерського складу безперервно. Нарахування будь-яких штрафних санкцій, пені та індексу інфляції з боку позивача є незаконним та не обґрунтованим з огляду на ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також вказав, що витрати на правничу допомогу, про які заявляє позивач, є необґрунтованими, недоведеними та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки їх розмір вочевидь є неспівмірним з заявленими вимогами, на підтвердження фактично понесених позивачем витрат не надано жодного доказу. Щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору вказав на те, що оскільки відсутній предмет спору, то судовий збір має бути повернутий позивачу з спеціального фонду Державного бюджету України у визначеному розмірі.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. провадження у даній цивільній справі за позовом ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугив частині стягненняосновного боргу в сумі 1631,12 грн.закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від підтримання цих позовних вимог. В іншій частині позовних вимог продовжено судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги, які підтримує представник позивача такими, що підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Суд встановив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» TOB «Місто для людей Запоріжжя» є переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків в місті Запоріжжі та з 01.11.2017р. обслуговує багатоквартирні будинки в Хортицькому районі.

06.09.2017р. від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заступником голови Запорізької міської ради Бородай О.М. та TOB «Місто для людей Запоріжжя» укладено Договір №06/09/17-177 про надання послуг з управління зазначеним багатоквартирним будинком.

Відповідно до Договору 06/09/17-177, на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 5,81 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 6,44 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на квартиру відповідача, щомісячна плата за послуги з управління багатоквартирним будинком, становить 134,60 грн., виходячи з загальної площі квартири 20,90 кв.м. та вартості послуги за 1 кв.м. 6,44 грн.

За період з 01.11.2017р. по 01.12.2020р. відповідачу нарахована плата за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 4980,20 грн.

Згідно з розрахунком позивача та довідкою від 01.03.2021р. про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2017р. по 01.03.2021р. відповідачем, після відкриття провадження у даній справі, внесено плату за послуги з управління багатоквартирним будинком 16.01.2021р., 17.01.2021р. та 06.02.2021р., в зв`язку з чим станом на 01.03.2021р. заборгованість за вказані послуги відсутня.

Згідно з розрахунком позивача на суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинко м за період з 01.11.2017р. по 01.12.2020р. нараховано інфляційні збитки 304,62 грн. та 3% річних 198,90 грн.

Відповідно до довідки Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області №34/08/67-3 від 01.03.2021р., ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, проходить військову службу за контрактом осіб офіцерського складу в Управлінні Держспецзв`язку в Запорізькій області з 01.01.2016р. по теперішній час.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що відповідач як споживач житлово-комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, наданих позивачем, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. на загальну суму 1631,12 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що після відкриття провадження у даній справі, відповідачем ОСОБА_1 було внесено плату за послуги з управління багатоквартирним будинком, факт погашення ним заявленої заборгованості не заперечуються позивачем і підтверджуються наданою представником позивача довідкою від 01.03.2021р.

Таким чином, на момент ухвалення цього рішення заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з утримання багатоквартирним будинком відсутня, у зв`язку з чим провадження в цій частині судом було закрито в зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від підтримання цих вимог.

Ухвалюючи рішення в решті позовних вимог, суд виходить з того, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком позивач відповіднодо ст.625 ЦК України правомірно нарахував на суму заборгованості за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. 3% річних та інфляційні втрати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, не спростований відповідачем, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 198,90 грн. та інфляційні втратив сумі 304,62грн.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 198,90 грн. та інфляційні втрати в сумі 304,62грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що проценти нараховані відповідно до ст.625 ЦК України не підпадають під обмеження, передбачені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки за своєю суттю, як і інфляційні втрати, мають компенсаційний, а не штрафний характер, виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає в отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19), від 23 жовтня 2019 року № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) та 27 листопада 2019 року № 340/385/17 (провадження № 14-495цс19).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 749/298/19.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., оскільки позовні вимоги про стягнення основної суми боргу позивач не підтримував унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а інші позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Водночас, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. суд враховує, що на підтвердження понесення таких витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги №03/02 від 03.02.2020р., укладений між Адвокатським бюро «Наталі Соколової» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Соколовою Н.І., а також попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат позивача, які планується понести у зв`язку з розглядом цивільної справи, які суд вважає недостатніми доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Натомість, представником позивача не подано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідача судових витрат за надання правової допомоги, як недоведених суду належними та допустимими доказами.

Повний текст рішення складено 03.03.2021 року.

Керуючись ст.15, 16, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.5, 7, 10, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.131-В, ЄДРПОУ 41279924, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 3% річних в сумі 198,90 грн., інфляційні витрати в сумі 304,62 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., усього 2605,52 грн. (дві тисячі шістсот п`ять гривень 52 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова