Рішення № 95291278, 03.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/717/18

Провадження № 2/337/2/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29.01.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 29.01.2018 р. Маєзаборгованість 12 466 грн. 09 коп., яка складається з наступного : 3727 грн. 51 коп. – тіло кредиту; 3378 грн. 40 коп. – нараховано відсотків за користування кредитом; 4290 грн. 37 коп. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 569 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 12 466 грн. 09 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Призначено у справі підготовче судове засідання на 21 вересня 2018 р.

09.10.2018 року відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з позовними вимогами не погоджується вважає їх незаконними та необґрунтованими. Викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Вона зверталась до ПАТ «Приватбанк» для отримання нової картки для пенсійних витрат, оскільки термін дії попередньої картки закінчився. Вона не підписувала договір кредитної лінії, кредитну картку не отримувала, відмовилася від отримання кредитної картки, яку їй пропонувала співробітниця ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що працівницею банку ОСОБА_2 у відношенні неї було вчинено злочин, в результаті чого на неї було оформлено банківський кредитний рахунок без її згоди, а потім з банківської картки,яку вона відмовилася отримувати та яка залишилася у працівниці банку ОСОБА_2 , знімалися грошові кошти. За її заявою за даним фактом розпочате досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР № 12017080050001043 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Позивач для погашення заборгованості за кредитним договором перераховував з її депозитного рахунку, відкритому на підставі депозитних договорів від 10.04.2015р. та 23.06.2018 р., відсотки за користування її грошима. Долучена до позовної заяви ксерокопія її паспорту засвідчена не датою підписання заяви від 29.01.2014р., а 11.07.2016 р., тобто через 2роки 8 місяців . Відмітка на заяві про отримання універсальної картки має не чітке зображення . Відповідно до долучених позивачем письмових доказів вбачається, що картка була активована лише через 1 рік 7 місяців після начебто її отримання. Просить у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовити.

31.10.2018 р. представником позивача на адресу суду надано відповідь на відзив на позовну заяву.

19.02.2019 року Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіною С.А. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

27.03.2019р. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя провадження по цивільній справі ЄУН № 337/717/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2017 р. до ЄРДР за № 120170800500001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

13.07.2020р. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя провадження по цивільній справі ЄУН № 337/717/18 поновлено, призначено судове засідання на 09.09.2020р. на 09-00 год.

05.02.2021р. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито.

Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2021 р. о 10-30 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладений в відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено що 29.01.2014 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.9).

Відповідно до норм ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, пунктом 2.1.1.5.6 Умов та надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і овердрафту), оплату винагороди банку.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 Умов та надання банківських послуг Банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику виписки про стан карткових рахунків і про здійснені за минулий місяць операції за картрахунками. У разі підключення власника до системи Internet Banking (Приват24) виписки надаються через цей комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile Banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції СМС-повідомлень.

Представником позивача подано до суду копії наступних документів: розрахунок заборгованості відносно ОСОБА_1 станом на 29.01.2018, який підписаний від імені представника банку без зазначення прізвища, імені та по батькові останнього та його посади ( а.с.7-8); анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.01.2014 ( а.с.9); Витяг із Умов і правил надання банківських послуг ( а.с. 10-24); копію паспорта відповідача ( а.с.25-26).

Будь-яких інших документів суду не надано, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши подані позивачем документи в якості доказів, суд дійшов наступних висновків.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даного розрахунку справа не містить. Незрозуміло, на яких підставах позивачем нараховані відсотки. Розрахунок не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість. Крім того, розрахунок не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Подана позивачем анкета - заява позичальника також не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків, номеру платіжної картки. Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правилам надання банківських послуг у ПриватБанку, не заповнені всі графи, зокрема: не зазначено також, який кредитний ліміт встановлено, строк дії картки тощо. Відсутній підпис відповідача про отримання пам`ятки клієнта що містить Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування. Позивачем взагалі не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, в тому числі і у зазначений в заяві позичальника спосіб.

Умови та Правила надання банківських послуг не засвідченні належним чином та не містять підпису боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом.

Також позивачем не надано до суду підписаного відповідачем витягу з тарифів на обслуговування кредитних карт «Універсальна», що свідчило б про ознайомлення відповідача з умовами кредитування.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 11.03.2015 у справі №6-16цс15, згідно якої умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника.

Крім того, суду не надано даних про направлення банком відповідачу вимоги про виконання ним зобов`язання по поверненню кредиту.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів цивільної справи позивачем фотознімку з зображенням відповідача ОСОБА_1 з банківською карткою в руці вбачається, що відповідач ОСОБА_1 29.01.2014 р. отримала в банківську картку на якій зображений напис « дебіт».

Фотознімку з отриманням відповідачем ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна» позивачем до суду не надано.

Надані позивачем як доказ отримання 29.01.2014 р. відповідачем кредитної картки «Універсальна» ксерокопії паспорту ОСОБА_1 , які засвідчені її підписом 11.07.2016 року, суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з його недоведеністю.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

1.05.2018р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03 березня 2021 року.

Суддя: С.А. Ширіна 03.03.2021