Ухвала суду № 95291000, 25.02.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4511/20

Провадження №2/523/2242/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яковлєва І.О. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яковлєва І.О. про забезпечення доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «ОРІОН» наступні документи:

1.оригінал листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.01.2018 № 62/16-8

2. оригінал розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.12.2017 № 4011

3. оригінал свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК Оріон» код 41544462

4. оригінал ліцензії ТОВ «ФК Оріон» Код ЄДРПОУ 41544462 на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання послуг з факторингу.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» - адвокат Згода О.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яковлєва І.О. про забезпечення доказів.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Яковлєв І.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Дельта банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Матеріали справи не містять доказів звернення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яковлєва І.О. з клопотанням до позивача ТОВ «Фінансова компанія «ОРІОН» про витребування зазначених в клопотанні доказів та відмови у їх наданні.

Таким чином, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Яковлєвим І.О. не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яковлєва І.О. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 25.02.2021р.

Суддя Аліна С.С.