Ухвала суду № 95290913, 24.02.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/187/21

Провадження № 2/510/819/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Златі Дмитра Спиридоновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Златі Д.С. (ордер серії ОД № 654160 від 28.01.2021 р.)звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. 16.01.2021 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 64104293 по якому з позивача на користь відповідача стягується заборгованість у розмірі 61247,11 грн.. Постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковой М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника надійшла на виконання за місцем роботи позивача.

Представник позивача вважає, що у нотаріусу не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку із тим, що жодного кредитного договору позивач із відповідачем не укладав і ніяких зобов`язань перед відповідачем не має.

Вивчивши заяву представника позивача, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено, що подання боржником позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зумовлює зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі цього напису, тому існує очевидна небезпека заподіяння праву власності позивача шкоди, так як в рамках виконавчого провадження будуть здійснюватись дії по стягненню коштів, зокрема за рахунок належної йому заробітної плати чи майна, що призведе до значних зусиль та витрат по відновленню його права у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6.ч.1ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню буде істотно утруднено судовий захист позивача, з якого стягуються кошти на виконання оспорюваного виконавчого напису, а тому слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64104293, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 114548 від 18.12.2020 р. до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.149–150,152,153,355 ЦПК України, ч.2ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Златі Дмитра Спиридоновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64104293, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 114548 від 18.12.2020 р. про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів у сумі 61247,11 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівни для відома та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін