Ухвала суду № 95290626, 17.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6962/20 2/335/300/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника відповідача Вороніна Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у загальному розмірі 57 044,33 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ст. 274 ЦПК України в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.09.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане 12.01.2021 через канцелярію, до суду заяву від 04.01.2021 про витребування оригіналів документів, просив витребувати у Державної пограничної служби України інформацію про дату виїзду за кордон наступних осіб, а саме:

-ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що розрахунки позивачем проведено з урахуванням того, що у квартирі мешкають сім осіб, але фактично у квартирі мешкає чотири особи. Донька ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , разом із своїми двома дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом останніх років перебувають у іншій країні. На заяву відповідача, прикордонна служба інформацію не надала, що підтверджується листом від 01.10.2020.

Окрім того, 05.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 , з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до суду надійшло клопотання про витребування від позивача Концерну «Міські теплові мережі» оригіналів актів зняття показань приладу комерційного обліку теплової енергії за період з 01.10.2015 до 01.01.2021 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові документи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 3,4 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок витребування доказів судом встановлений статтею 84 ЦПК України. Так, за приписами частин 1, 2 цієї статті визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування доказів від Концерну «Міські теплові мережі». Дослідивши заяву, судом встановлено, що в ній не зазначається, які заходи прийняв відповідач (його представник) для самостійного отримання цього доказу, з яких причин він не отриманий. Разом із тим, представником відповідача не зазначено у заяві яке саме значення має вказаний доказ, для розгляду справи та не обґрунтовано період, за який період потрібно витребувати акти за період з 01.10.2015 до 01.01.2021, проте спір стосується стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у період з 01.10.2016 по 31.10.2019.

Щодо витребування інформації з Державної пограничної служби України. По-перше, заява не містить усіх обов`язкових реквізитів, які потрібні для ідентифікації фізичної особи, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків України.

По-друге, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 (втратив чинність від 01.05.2019), споживач має право: на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, споживач має право: на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Суд вважає, що доказ, який представник відповідач просить витребувати у Державної пограничної служби України не може підтвердити обставину надання відповідачем позивачу такого доказу, щоб могло вплинути на здійснення нарахувань за постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, в тому числі, письмовими доказами.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, суд вважає, що заяви про витребування доказів не аргументовані, у заявах не зазначено, що може підтвердити запитувана інформація або спростувати при розгляді даної справи. При цьому, представником відповідача не спростовується факт порушення відповідачем зобов`язань користувача щодо оплати наданих у його житлове приміщення житлово-комунальних послуг або неякісного надання послуг.

Враховуючи, що клопотання подані з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, не відповідають вимогам визначеним ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про витребування доказів – залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу складено 22.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва