Ухвала суду № 95290340, 03.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2021

Справа № 937/10418/19

Провадження № 1-кп/937/289/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурора: Капліної К.О.

за участю потерпілої: ОСОБА_1

за участю захисника: адвоката Стукалова А.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140003424 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, також, він, будучи раніше судимим за скоєння злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою був змінений на домашній арешт, однак він умови даного запобіжного заходу не дотримав, внаслідок чого був оголошений його розшук, тому прокурор вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям ОСОБА_2 під варту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла підтримала думку прокурора та заявлене нею клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив не позбавляти його волі та обрати інший більш м`який запобіжний захід. Захисник підтримав думку обвинуваченого, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому можливо застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 постійного місця проживання не має, на теперішній час адреса його місця проживання невідома, міцних соціальних зв`язків він не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме, він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Крім того, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, враховує й інші обставини. Так, як було встановлено, під час судового розгляду дійсного кримінального провадження обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою був змінений на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а також покладено на обвинуваченого на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Мелітополя Запорізької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Однак, він умови даного запобіжного заходу не дотримав, змінив своє місце проживання без повідомлення суду, переховувався від суду, в судові засідання не з`являвся, в зв`язку із чим був оголошений його розшук. Тому вбачається, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких він обвинувачується, віку і стану здоров`я підозрюваного, його репутації, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявності непогашеної судимості, недотримання обвинуваченим умов застосованого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого на можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Крім того, оскільки суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, тому, суд, згідно положень ст. 182 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 32835 гривень 00 копійок, а також покласти на обвинуваченого такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із одночасним визначенням розміру застави та покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів та їх наслідкам, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 369 – 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13 години 46 хвилин 30 квітня 2021 року.

Строк затримання рахувати з 13 години 46 хвилин 02 березня 2021 року, з часу фактичного затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 32835 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, а обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці, починаючи з дня внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: