Постанова № 95290268, 02.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.03.2021

ЄУН 937/1733/21

3/937/665/21

ЄУН 937/1734/21

3/937/666/21

ЄУН 937/1736/21

3/937/668/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який працює малярем у ТОВ «Руслан комплект», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Г.України, керував автомобілем ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, 23.02.2021 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Г.України, біля перехрестя з вулицею Байбулатова, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10 ПДР України. Проводились розшукові заходи.

Крім того, 23.02.2021 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Г.України, біля перехрестя з вулицею Байбулатова, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1 , не витримав безпечного бокового інтервалу праворуч, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord, д/н НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/1733/21 (3/937/665/21), ЄУН 937/1734/21 (3/937/666/21), ЄУН 937/1736/21 (3/937/668/21) з присвоєнням єдиного номеру 937/1733/21 та розгляду вказаних справ одночасно.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №160231 від 23.02.2021, ААБ №160229 від 23.02.2021, ААБ №160230 від 23.02.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021 № 19, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортами інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 23.02.2021; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш серйозне порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.3, 187 ч.2, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали ЄУН 937/1733/21 (3/937/665/21), ЄУН 937/1734/21 (3/937/666/21), ЄУН 937/1736/21 (3/937/668/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/1733/21 (3/937/665/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша