Ухвала суду № 95290014, 22.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 312/366/20

Провадження № 2/333/1740/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до державного реєстратора Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року позивачі звернулися до Великобілозерського районного суду Запорізької області з вищевказаною позовною заявою, в якій просять суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 13.10.2020 р. індексний номер 54562426, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінем Сергієм Вікторовичем, та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №38647611 від 09.10.2020 р. про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок літ. Г-2, загальною площею 204,2 кв.м., житловою площею 83,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивачами подана заява про забезпечення цього позову, шляхом

1.накладення арешт на будинок, який розташовано у АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуждення, або будь-яку перереєстрацію будь-яким способом, до вирішення по суті даного спору.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти перешкоди та надати право вільного доступу до будинку літери «Г-2», що розташований на земельній ділянці загальною площею 1,7999 га по адресу: АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ТОВ фірма «Волна - 2000» (ЄДРПОУ 25490962), тобто надати право проїзду (вільного пересування) транспорту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , їх представникам та іншим особам, транспорту екстрених та сервісних служб, транспорту родичей, гостей та друзів, транспорту орендарів будинку через зазначену земельну ділянку по наявним шляхам до будинку літери «Г-2».

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальність фірма «Волна - 2000» (ЄДРПОУ 25490962, місцезнаходження якого: 69600, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського (вул. Правди), буд. 59-А, кв.10), вчиняти дії “направлені на відключення будинку літери «Г- 2» за адресом АДРЕСА_1 , від комунікацій систем (мереж) газопостачання, водопостачання, електропостачання, каналізаційних стоків.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальність фірма «Волна - 2000» ( ЄДРПОУ 25490962, місцезнаходження вул. Л. Жаботинського (вул. Правди), буд. 59-А, кв.Ю в м. Запоріжжі), чинити перешкоди в здійсненні ремонтних робіт будинку, який розташовано у АДРЕСА_1 , та прокладати мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання, каналізаційних стоків до будинку літери «Г-2» за адресом АДРЕСА_1 .

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивачі обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 , є дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №11096047000 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», відповідно до якого прийняла від Банку кредит у сумі 1 950 000,00 гривень, який зобов`язувалась повернути до 14 грудня 2016 року. З метою забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_5 уклав договір іпотеки №11096047000/3 від 15 грудня 2006, відповідно до якого передав Іпотекодержателю (Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк») нерухоме майно, а саме: жилий будинок літ. Г-2, загальною площею 204,2 кв.м., житловою площею 83,8 кв.м., що є власністю ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями ОСОБА_5 , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку.

Відповідач здійснив реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_2 , що належав на праві власності померлому, за ОСОБА_4 .

Підставою для державної реєстрації були: договір іпотеки №11096047000/3, серія та номер: 2229, виданий 15.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна JI.O.; Договір відступлення права вимоги, серія та номер: 27- 04/ФК-20, виданий 27.04.2020, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Чайка Ігор Миколайович; Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 620, виданий 27.04.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко I.JI.

Прийняття державним реєстратором Плетінь Сергієм Вікторовичем Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Васильківського району Запорізької області, рішення про державну реєстрацію прав власності, здійснено з грубим порушенням законодавства, без належних на те правових підстав, чим незаконно мене ОСОБА_1 , а також моїх дітей: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 позбавлено право власності на об`єкт нерухомого майна (Житловий будинок), з єдиною злочинною метою - протиправне заволодіння майном, яке знаходиться у будинку та саме будинком, який розташовано у АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці, крім зазначеного будинку розташовані об`єкти нерухомості (будинки) під літерами: «А-2», «В-2», «Б-2», «Д-2», «З», «Л», «М» що належать на праві власності іншим особам (Інформація з ДР речових прав на нерухоме майно від 19.12.18р додається):

ОСОБА_6 - будинок літера «А-2» загальна площа 197,1 кв.м., підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу номер 664 від 23.07.2018 р., зареєстрований в державному реєстрі речових прав 23.07.2018р.

ОСОБА_7 (3-я особа2) - житловий будинок літера «В-2», загальна площа 210,0 кв.м., підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу номер 406 від 16.03.2009 р., зареєстрований в державному реєстрі речових прав 06.04.2009р.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна -2020» - житловий будинок літера «Б-2», загальна площа 201,5 кв.м., підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 03.04.2019, Рішення від 03.04.2019р., зареєстровано 03.04.2019 (нотаріус Морозова В.М);

ОСОБА_8 - гостинний будинок літера «Д-2», загальна площа 217,8 кв.м., підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу номер 4211 від 07.12.2005 р., зареєстрований в державному реєстрі речових прав 16.12.2005 р.;

Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Волна - 2000» (Відповідач) - будівля госпблоку під літерою «З», гараж під літерою «Л», КПП (ворота) під літерою «М», свідоцтво про право власності номер 2268 від 16.11.2000 р.

Територія земельної ділянки огороджена забором, потрапити до будинків можна тільки з вулиці Чубанова, по наявним проїздам, що закриті воротами та охороняються охороною, яка виставлена Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Волна - 2000».

Порядок користування зазначеною земельною ділянкою між власниками будинків не визначено, Відповідач став чинити перешкоди в користуванні будинком літери «Г-2» Позивачам, шляхом заборони проїзду/проходу через наявні проїзди територією земельної ділянки та шляхом відключення від комунікаційних систем (мереж) електропостачання, мотивуючи свої дії тим, що земельна ділянка та комунікаційні системи належать ТОВ фірма «Волна - 2000». Відповідач найняв охорону, яка стоїть на наявних в`їздах, та заважає проїзду до будинку літери «Г-2» та взагалі не пускає до будинку, не надає змоги забрати з Будинку власні речі та документи.

До смерті ОСОБА_5 , між власниками будинків конфліктних ситуацій не виникало. Всі власники користувалися наявними шляхами проїзду до своїх будинків. Комунальні послуги всі сплачували ТОВ фірма «Волна-2000» готівкою шляхом компенсування фактичних витрат, ТОВ фірма «Волна-2000» має прямі угоди с постачальниками електроенергії, газу, води та володіє комунікаціями. В 2018 році суми компенсування за комунальні послуги значно зросли. Позивачі неодноразово намагались укласти угоду з ТОВ фірма «Волна-2000» про порядок компенсування комунальних послуг, щоб усе було «прозоре» та зрозуміле, однак, ТОВ фірма «Волна-2000» відмовилось укладати таку угоду.

Приблизно з листопада 2018 року у Позивачів з представниками ТОВ фірма «Волна- 2000» стали виникати конфліктні ситуації, Позивачів перестали пускати власників до своїх будинків, стали вимикати світло у будинках, стали виникати сварки та непорозуміння. Такі дії Відповідача не дають змоги користуватися Позивачам власним будинком, підходити та під`їжджати до будинку, користуватися власними речами, які знаходяться у Будинку.

На цей час будинок може бути у будь-який час бути переоформлений на інших осіб, що в подальшому може ускладнити, або навіть взагалі зробити неможливим вирішення зазначеної справи по суті.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21.12.2020 дану цивільну справу передано за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області. Вищевказана заява про забезпечення позову судом не розглядалась.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізького області від 25.01.2021 р. дану цивільну справу передано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю. Заява про забезпечення позову не розглядалась.

18.02.2021 р. дана цивільна справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Вирішуючи заявлені вимоги у вищевказаній заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п.п. 4, 5 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. (Правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

З позову вбачається, що позивачі вважають, що діями відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергія Вікторовича щодо здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно порушенні їх права на спадкування цього майна, тому просять скасувати рішення про державну реєстрацію. При цьому в позові зазначають, що ТОВ фірма «Волна - 2000», які є співкористувачами земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, здійснюють перешкоди позивача у користуванні даним будинком. З доданих до позову документів вбачається, що наразі власником спірного будинку є ОСОБА_4 . Предметом спору по цій цивільній справі не є усунення перешкод у користуванні даним житловим будинком, ТОВ фірма «Волна - 2000» не є відповідачем по справі. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем види забезпечення позову у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії не відповідають заявленим позовним вимогам та безпідставно порушать права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на вищезазначений спірний будинок постановою державного виконавця, в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1200/2010, був накладений арешт, який наразі не знятий. В матеріалах справи відсутні відомості про завершення даного виконавчого провадження. З огляду на вищевказане існує ризик, що накладення арешту на даний будинок межах цієї цивільної справи може зупинити фактичне виконання судового рішення, що з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові ВГСУ від 26 липня 2016 року по справі №910/29237/15, Постанові ВГСУ від 9 листопада 2015 року по справі №907/636/15, є недопустимим.

Заявлений позивачами ризик, що невжиття зазначених засобів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, належним чином не обґрунтований.

З огляду на вищезазначене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до державного реєстратора Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й.Наумова