Вирок № 95289796, 02.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/3001/21

1-кп/521/1034/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

02 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В., при секретарі До Т. Ч., розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12021165470000038 від 12 січня 2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2021 приблизно о 06 годинні 20 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Космонавтів 6, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у відкритому телефонному колодязі відрізав за допомогою підручних матеріалів, а саме ножа, кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 36 метрів, загальною вартістю 683 гривні 29 копійок, що знаходиться у власності ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі з викраденим майном з метою опалення кабелю та подальшої здачі до пункту прийому металу, був зупинений та доставлений до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» (код ЄРДПОУ - 21560766) на суму 683 гривні 29 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом розглянутий обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник та потерпілий) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Підозрюваний (обвинувачений) у присутності захисника, подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Захисник - адвокат Рижук Катерина Вікторівна у вказаній заяві підозрюваного, підтвердила добровільність подання такої заяви про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

Представник потерпілого Клімко Ігор Миколайович, подав письмову заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального ату у спрощеному порядку.

Враховуючи викладені обставини, прокурор, на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України, надіслав до суду обвинувальний акт в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Мотиви призначення покарання:

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під час вивчення матеріалів досудового розслідування, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, постійного місця мешкання не має.

Враховуючи обставини правопорушення та особу обвинуваченого, а також обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з обмеженням волі. Суд також приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Разом зі звільненням, суд на підставі ст. 76 КК України, призначає ОСОБА_1 певні обов`язки, виконання яких буде необхідною складовою покарання для останнього.

Мотиви вирішення інших питань та положення закону, яким керувався суд:

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2021 року на кабель, діаметром 1,5 см, довжиною 32м 30 см із обмоткою чорного кольору, який було вилучено 12 січня 2021 року. (а. п. 17).

Речові докази: кабель зв`язку ТПП100х2х0,4 - поверненню власнику ПАТ «Укртелеком», в особі його представника Клімко Ігоря Миколайовича (а.п. 35).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 980 гривень 70 копійок (а.п. 28, 29-33).

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2021 року на кабель, діаметром 1,5 см, довжиною 32м 30 см із обмоткою чорного кольору, який було вилучено 12 січня 2021 року. (а. п. 17).

Речові докази: кабель зв`язку ТПП100х2х0,4 - повернути власнику ПАТ «Укртелеком», в особі його представника Клімко Ігоря Миколайовича (а.п. 35).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 980 гривень 70 копійок (а.п. 28, 29-33).

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Іщенко О. В.