Ухвала суду № 95289656, 03.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/595/20

Провадження №: 1-кс/332/100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Косаренко А.І.

за участю прокурора - Максименкова М.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Максименкова М.М. про відвід судді Заводського районного суду м. ЗапоріжжяЯцуна О.С. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Максименков М.М.. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України. В заяві указав про те, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя (під головуванням судді Яцуна О.С.) від 06.09.2019 ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя (під головуванням судді Яцуна О.С.) від 22.09.2020, за поданням Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року.

Отже, якщо при розгляді вищезазначеного кримінального провадження буде доведена вина ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах, остаточне покарання необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України. Проте є винесена суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуном О.С. ухвала від 22.09.2020 року, яка буде знаходитись у конфлікті із вироком суду, при умові доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах та призначення йому покарання за правилами ст. 71 КК України. Тобто є певний конфлікт інтересів у судді - ситуація, що характеризується суперечністю між особистим інтересом судді (інтерес судді щодо законності винесеного судового рішення - ухвали від 22.09.2020) та його обов`язками (щодо розгляду вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ), що впливає на об`єктивність або неупередженість його поведінки.

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 02.03.2021 року, заява прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Максименкова М.М. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст. 81 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд, задовольнити заяву посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали заяву прокурора про відвід судді необгрунтованою, зауважили, що обставини, які викликають сумнів у непередженості судді Яцуна О.С. відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву прокурора про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя (під головуванням судді Яцуна О.С.) від 06.09.2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя (під головуванням судді Яцуна О.С.) від 22.09.2020, за поданням Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді.

Дослідивши наведені прокурором обставини, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Яцуна О.С. Фактично підставою для заявлення прокурором відводу судді стала постановлена ухвала від 22.09.2020 року (під головуванням судді Яцуна О.С.) за якою ОСОБА_1 за поданням Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звільнено від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року. Дана ухвала вирішує питання, щодо покарання за іншим вироком. Ухвала набула законної сили 30.09.2020 року. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. не залежно від розгляду даного кримінального провадження не може вплинути на подальший перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року. Крім того, при постановленні ухвали від 22.09.2020 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуном О.С. не досліджувались обставини даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України , не надавалася оцінка доказам, а тому в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України, не виключається участь судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. в розгляді кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Максименкова М.М.. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко