Постанова № 95288892, 02.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/498/21

Провадження № 1-кс/309/99/21

У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна – вилучених особистих речей - мобільного телефону марки «IPHONE 7» ІМЕІ НОМЕР_1 та балонової куртки, накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2021 року у кримінальному провадженні №1202107105000006 від 14.01.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Посилається на те, що протягом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні його допитано в якості свідка, оглянуто мобільний телефон про що складено відповідний протокол та переупаковано у спец пакет № ЕХРТ0214203, балонову куртку направлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-хімічної експертизи. А тому ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту належних ОСОБА_1 речей відсутні і в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У поданому клопотанні просить суд провести розгляд без його участі в судовому засіданні.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінально-правових підстав для продовження дії арешту мобільного телефону марки «IPHONE 7» ІМЕІ НОМЕР_1 немає, тому арешт у кримінальному провадженні слід скасувати.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Норми основного Закону України є нормами прямої дії і застосовуються судом при ухвалені цього рішення. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді від 17.02.2021 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «IPHONE 7» ІМЕІ НОМЕР_1 та балонову куртку, власником яких являється ОСОБА_1 ..

У рамках досудового розслідування оглянуто мобільний телефон про що складено відповідний протокол та переупаковано у спец пакет № ЕХРТ0214203.

Відповідно до ч. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, із врахуванням завдання арешту майна, запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час відпали, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання в частині зняття арешту з мобільного телефону підлягає задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт мобільного телефону марки «IPHONE 7» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Щодо скасування арешту балонової куртки. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що вказана куртка слугує речовим доказом по кримінальному провадженню.

На цей час досудове слідство у справі не закінчене, експертиза не проведена, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання у частині зняття арешту з балонової куртки слід відмовити.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «IPHONE 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №1202107105000006 від 14.01.2021 року.

У задоволенні клопотання про скасування арешту балонової куртки – відмовити.

Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.