Постанова № 95288748, 02.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/925/21

3/308/605/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження – Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, місце роботи – тимчасово не працює, місце проживання – АДРЕСА_1 , закордонний паспорт – НОМЕР_1 від 25.07.2017 року; орган, що видав – 2105,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року о 20 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку “Виїзд” (ЗМК – пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», державний реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2 , яка у приватних справах їхала з України до Угорщини.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.07.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 07.09.2017 року через митний пост "Ужгород", пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Великобританій НОМЕР_4 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_2 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно, у зв`язку з його поломкою та відсутністю коштів на його ремонт та вивезення на лафеті.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_2 - не зверталась. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля «PEUGEOT», модель «307», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Великобританій НОМЕР_4 , у гр. України ОСОБА_2 , - відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 950 євро, що згідно з курсом НБУ на 16.01.2021 р. становить 32311 грн. 50 коп.(тридцять дві тисячі триста одинадцять грн. 50 коп.).

Станом на 16.01.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Великобританій НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0066/30500/21 від 21.01.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялася належним чином, у матеріалах справи міститься заява, згідно якої просить розглянути справу у її відсутності (а.с.11). Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. У відповідності до положень ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 07.09.2017 року о 17:08 год. через митний пост "Ужгород", пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" Закарпатської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_2 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Великобританій НОМЕР_4 .

Станом на 02 березня 2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_2 у порядку визначеному ст.192МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталась до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст. 470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0066/30500/21 від 16.01.2021 року; електронним витягом з ЄАІС Держмитслужби; електронним витягом з АСМО «Інспектор»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 січня 2021 року, в яких остання зазначила, що 07.09.2017 року через пункт пропуску «Ужгород» завезла транспортний засіб PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та не вивезла у зв`язку з його поломкою та відсутністю коштів на ремонт, до митного органу із заявою щодо неможливості вивезення не зверталася; доповідною запискою головного державного інспектора відділу №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Зелінки І.С. від 16.01.2021 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «PEUGEOT», модель «307», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Великобританій НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило