Ухвала суду № 95288566, 25.02.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/749/21

Провадження № 1-кп/496/357/21

У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участі:

секретаря судового засідання – Ткаченко В.М.,

прокурора – Прушинського В.Б.,

представника потерпілої - Шваркова С.Є.,

потерпілої- ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого – Іванова О.М., Городовенко С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Біляївка Одеської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілої, її представника, обвинуваченого і захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисником Івановим О.М. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ризики які враховувалися при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві на даний час відпали. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікаря і потребує постійної медичної допомоги та відшкодував потерпілій завдані збитки.

Обвинувачений та захисник Городовенко С.О. - підтримали клопотання.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання захисника.

Потерпіла та її представник наполягали на задоволенні клопотанні захисника та пояснили що було обвинуваченим відшкодовані збитки у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надане клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Орловський проти України», засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; «Бегчіев проти Молдови» - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа «Ньюмейстер проти Австрії» - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; «Ідалов проти Росії», «Гаріцкі проти Польщі», «Храіді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії» - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд враховує, що ризики які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились. Так потерпіла пояснила, що не має до обвинуваченого претензій і просять змінити йому запобіжний захід, також відповідно до наданих довідок обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, є батьком 3-х дітей та за місце мешкання характеризується позитивно.

У підготовчому засіданні прокурор не навів жодного ризику який виправдовує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з покладеними на нього обов`язками, передбаченим статтею 181 КПК України, строком на 2 місяці (60 діб).

Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на зазначенні обґрунтування, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 184, 193, 196, 203, 314-316, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 15-30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерплої, її представника, захисників та обвинуваченого.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – з 22-00 годин до 06-00 годин.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати до суду за першим викликом прокурора та суду.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 , строк домашнього арешту - 60 днів, з 25.02.2021 р. до 25.04.2021 р., включно.

Негайно звільнити обвинуваченого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Органом національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич