Ухвала суду № 95288545, 03.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4829/19

Провадження № 2/496/861/21

У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

представників сторін – Калініченко С.М., Достаєвського Д.М.

розглянувши у режимі відеоконфренції в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Достаєвського Дмитра Михайловича про витребування доказів та виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача:

-інформацію про надання відпусток начальнику Біляївського РЕМ Гуземі Ю.А., керівнику ВРПС Біляївського РЕМ Сільванчук О.П., техніку по актам Біляївського РЄМ ОСОБА_2 , завірені копії наказів про надання відпусток у 2017 році та табелів обліку робочого часу за серпень 2017 року;

-інформацію про наявність довіреностей та завірені копії довіреностей від АТ «Одесаобленерго» на ім`я начальника Біляївського РЕМ ОСОБА_3 , керівника ВРПС Біляївського РЕМ Сільванчук О.П., техніка по актам Біляївського РЄМ ОСОБА_2 у період 2017 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що на час складання протоколу засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 79 від 16.08.2017 року, начальник Біляївського РЕМ ОСОБА_3 перебував у відпустці та не мав повноважень бути головою комісії. Довіреність на представництво від АТ «Одесаобленерго» є тільки у нього. Інформація про надання відпусток працівникам Біляївського РЕМ, копії довіреностей, табелів облікового робочого часу можуть підтвердити чи мали повноваження працівники Біляївського РЕМ, зазначені у протоколі засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 79 від 16.08.2017 року розглядати акт про порушення правил користування електричною енергією, складений у відношенні ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні наполягав на вказаних клопотаннях, при цьому пояснив, що вказану інформацію він не може отримати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу є інформацією з обмеженим доступом, її збирання без згоди фізичної особи і лише в інтересах національної безпеки не допускається. Інформація про надання відпусток, завірені копії наказів про надання відпусток, довіреностей, та табелів обліку робочого часу можуть бути витребувані тільки за ухвалою суду, так як містять конфідеційну інформацію про фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевикладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім цього представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він був присутній при проведенні перевірки та складення працівниками АТ «Одесаобленерго» акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 8000613 від 26.07.2017 року та може надати свідчення стосовно проведення вказаної перевірки відносно ОСОБА_1 .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що покази свідка можуть мати доказове значення для вирішення вказаної справи, а тому суд вважає за можливе викликати вказаного свідка до суду.

Керуючись ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Достаєвського Дмитра Михайловича про витребування доказів та виклик свідка – задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»:

-інформацію про надання відпусток начальнику Біляївського РЕМ ОСОБА_3 , керівнику ВРПС Біляївського РЕМ Сільванчук О.П., техніку по актам Біляївського РЄМ ОСОБА_2 , завірені копії наказів про надання відпусток у 2017 році та табелів обліку робочого часу за серпень 2017 року;

-інформацію про наявність довіреностей та завірені копії довіреностей від АТ «Одесаобленерго» на ім`я начальника Біляївського РЕМ ОСОБА_3 , керівника ВРПС Біляївського РЕМ Сільванчук О.П., техніка по актам Біляївського РЄМ ОСОБА_2 у період 2017 року.

Роз`яснити уповноваженій особі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра