Ухвала суду № 95287429, 03.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/195/201

Номер провадження 2-в/225/27/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-6217/10 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-6217/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6217/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, у заяві від 12.02.2021 представник заявника звертає увагу суду, що на підставі рішення суду Пролетарським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-6217/10 від 20.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 84859,68 грн., копія якого додана до заяви.

Належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяви про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністюабо в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У самому тексті заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником зазначено, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа 2-6217/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.11.2010 року по цивільній справі № 2-6217/10 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

У прохальній частині заяви, заявник просить, цитата: "Замінити вибулого Стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код СДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б м. Київ, 04053) у справі № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11125769000. Видати дублікат Виконавчого листа №2-6217/10, звернувши до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ".

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6217/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь, саме ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Разом з цим шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом отримана копія рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2010 року з якого убачається, що позивачем у цивільній справі № 2-6217/10 є Публічне акціонерне товариство «УкрСіббанк», на користь якого з ОСОБА_1 стягнено суму заборгованості за кредитним договором (а.с.26-29).

Відповдно до довідки, яка надана заступником керівника апарата Дзержинського міського суду Донецької області, при перевірці в Єдиному державному реєстрі судових рішень у цивільній справі № 2-6217/10 Пролетарського районного суду м.Донецька не виявлено рішень, ухвалених за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що фактично сторонами у справі № 2-6217/10 є Публічне акціонерне товариство «УкрСіббанк» та ОСОБА_1 , однак, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» заявлено вимоги про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в межах цивільної справи № 2-6217/10 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалою суду від 14 січня 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого провадження саме у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а будь-які відомості щодо перебування у провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька такої справи № 2-6217/10 між вказаними сторонами судом не встановлені, суд доходить висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у вказаній вище справі.

Суд звертає увагу на повідомлення заявника щодо того, що на підставі рішення суду Пролетарським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-6217/10 від 20.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 84859,68 грн.

Суд підкреслює, що судом установлена та обставина, що Пролетарським районним судом м. Донецька 23 листопада 2010 року ухвалено рішення у цивільній справі № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, завлені вимоги заявник пов’язує з судовим провадженням, відомості щодо якого судом не встановлені, суд доходить висновку, що у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6217/10 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Також, суд зазначає, що у даному випадку, при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження, суд не розглядає по суті вимоги щодо заміни вибулого Стягувача у справі № 2-6217/10.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа ОСОБА_1 (відповідач) зареєстрований в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6217/10 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: