Ухвала суду № 95287314, 03.03.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/1596/17

Провадження № 1-кп/220/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Демішева А.О.;

розглянувши направлений з Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за № 12017050620000524, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, проведеному за участі обвинуваченого, його захисника, прокурора, прокурором Матросовим С.П. було заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме: проведення нового огляду земельної ділянки, у незаконному захоплені якої обвинувачується ОСОБА_1 , для належного вимірювання її площі, з залученням відповідних спеціалістів та належного технічного оснащення. Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою суду від 02.10.2018 року було призначено проведення судової земельно – технічної експертизи. За повідомленням експерта № 5358-18, проведення судової земельно – технічної експертизи у даній справі є неможливим, в тому числі і у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять інструкції, за якою б було визначено в який спосіб та якими технічними приладами була встановлена площа зазначеної земельної ділянки.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили категорично, зазначили що у слідства було достатньо часу для проведення огляду та належного його документування.

Розглянувши клопотання прокурора суд приходить до такого.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що проведення огляду земельної ділянки з належним її вимірюванням має на меті перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні та її проведення надасть можливість досягнути мети у даній справі, як то проведення належної судової земельно – технічної експертизи, що в свою чергу надасть можливість встановити обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, і не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та проведення повторної перевірки земельної ділянки.

При цьому слід враховувати, що дії, про проведення яких просить прокурор, по суті були проведені під час досудового розслідування, проте їх результат не може бути використаний при проведенні експертизи через неповне документальне оформлення проведення, що і є в даному випадку обставинами які не могли бути відомі та які свідчать про необхідність їх проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Зобов`язати СВ ВП № 1 Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області провести огляд земельної ділянки (знаходиться за межами населених пунктів Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, межує з ділянкою кад. номер 1421284410:01:001:0160), яка відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.06.2017 року № 97ДК/127/АП/09/01/-17, складеного державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м. Донецьк і м. Вугледар, Донецької області ОСОБА_2 .

До проведення огляду залучити спеціаліста – сертифікованого інженера – землеврядника чи спеціаліста – сертифікованого інженера – геодезиста, на якого покласти обов`язки щодо технічного забезпечення вимірювання площі земельної ділянки.

Огляд провести із застосуванням належних технічних приладів та у присутності: ОСОБА_2 (державного інспектору відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м. Донецьк і м. Вугледар, Донецької області); ОСОБА_3 (на той час голови Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, на даний час голови Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області); ОСОБА_4 .

Строк виконання доручення СВ ВП № 1 Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області встановити до 25.03.2021 року.

Розгляд справи відкласти на 25.03.2021 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя Г.М. Яненко