Ухвала суду № 95286922, 03.03.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1369/20

Провадження № 2/134/19/2021

УХВАЛА

іменем України

03 березня 2021 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Зайцева О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "МАОЛ" про розірвання договору суборенди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "МАОЛ" про розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Купрій О.М. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Фермерського господарства "МАОЛ", а саме оригіналів документів:

-Оригінал додаткової угоди від 02.07.2018 по договору суборенди землі від 15.12.2017, підписаної ніби то представником по довіреності ОСОБА_3 ;

-Платіжні доручення на перерахунок коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 , як виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за договором суборенди;

-Видаткові касові ордера, щодо видачі суборендної плати ОСОБА_2 ;

-Податкову декларацію платників єдиного податку 4- групи із додатком відомості про наявність земельних ділянок.

Клопотання мотивує тим, що представником відповідача було подано відзив на дану позовну заяву, в якому представник відповідача акцентує увагу на наявності довіреності виданої ОСОБА_2 на ОСОБА_3 від 14.06.2017, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1254, яка мала місце та видавалась, що не заперечується позивачем. Також, до відзиву було надано копії додаткової угоди від 02.07.2018 до договору суборенди землі від 15.12.2017, підписаної нібито ОСОБА_3 , згідно якої засвідчено нібито виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за договором суборенди, більше того зазначає, що оригінал додаткової угоди є у відповідача. Тому, просив витребувати оригінали у відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, проте просить задовільнити його частково, оскільки представником відповідача в судовому засіданні надано для огляду оригінал додаткової угоди від 02.07.2018 до договору суборенди землі від 15.12.2017, та отримано пояснення представника відповідача про відсутність платіжних доручень на перерахунок коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 , як виконання зобов`язання по сплаті орендної плати за договором суборенди, оскільки порядок розрахунку визначений в додаткової угоди від 02.07.2018 до договору суборенди землі від 15.12.2017. Також представник позивача зазначив, що не йому та безпосередньо позивачу не було відомо про укладення додаткової угоди від 02.07.2018 до договору суборенди землі від 15.12.2017, жодних документів, що могли б підтвердити чи спростувати укладання та виконання даного угоди не мають, а документи, що підтверджують чи спростовують твердження представника відповідача можуть знаходитися тільки у останнього, а тому звертаються із зазначеним клопотанням.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, обґрунтовуючи свої доводи тим, що представник позивача не навів доказів вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані докази.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Витребувати у Фермерського господарства "МАОЛ" оригінали документів, а саме:

-Видаткові касові ордера, щодо видачі суборендної плати ОСОБА_2 ;

-Податкову декларацію платників єдиного податку 4- групи із додатком відомості про наявність земельних ділянок.

Копію ухвали направити на виконання Фермерському господарству "МАОЛ". Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: