Ухвала суду № 95286190, 03.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кс/646/515/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Демчина Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тарасенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12016220060000605 від 15.03.2016 за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест Інни Миколаївни перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060000605 від 15.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (справа № 646/5102/16-к, провадження № 1-кп/646/62/2019), яке знаходиться у стадії судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_1 26 лютого 2021 року подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. Заява обґрунтовується тим, що протягом усього часу розгляду суддею даного кримінального провадження, нею було допущено безліч грубих порушень законодавства, що свідчить про її залежність та упередженість. Так, суддею ОСОБА_2 прийнято від прокурора ОСОБА_3 величезну кількість сфальсифікованих документів, на яких базується вигаданий прокурорами злочин. Стороною захисту судді Шелест І.М. неодноразово вказувалось на цей факт і на те, що ОСОБА_4 не є належним прокурором, проте ці обставини суддею відверто ігнорувались, а також суддя відмовляла у доступі до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Коли сторона захисту отримала такий доступ, відкрилась інформація про злочинну діяльність судді Шелест І.М., і неприпустимим є подальший розгляд нею кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Тарасенко А.В. повністю підтримали подану заяву та пояснили, що у даному провадженні існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. Такими обставинами вони вважають: відмову судді Шелест І.М. у задоволенні клопотань сторони захисту про надання доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невитребування нею даних про рух кримінального провадження; відмову судді Шелест І.М. у задоволенні клопотань сторони захисту про забезпечення участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у той час як аналогічне клопотання потерпілого було задоволене; прийняття суддею Шелест І.М. від прокурора доказів, відомості про які відсутні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; винесення суддею Шелест І.М. за результатами розгляду питання визнання доказів очевидно недопустимими ухвали, яка за змістом співпала з позицією прокурора; відмову судді Шелест І.М. передати дане кримінальне провадження до іншого суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 ; особисту заінтересованість судді Шелест І.М. в результатах вирішення справи.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді Шелест І.М. Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 Юревич М.В. подав клопотання про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. у відсутності прокурора, у клопотанні просив залишити заяву про відвід без задоволення через відсутність підстав для відводу, визначених у ст.75 КПК України. Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід без її участі, у заяві зазначила, що обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, подана заява про відвід не містить.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність заінтересованості головуючого особисто, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах провадження, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п.49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п.66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів у підтвердження особистої заінтересованості судді Шелест І.М., заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано.

Як встановлено з пояснень учасників провадження, а також переглянутих за клопотанням сторони захисту аудіо- та відеозаписів судових засідань, за результатами розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Тарасенка А.В. головуючим у справі - суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. приймались судові рішення – відповідні ухвали.

Постановлення суддею судових рішень та вчинення нею процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Суд бере до уваги положення ст.ст.317, 321, 334, 369, 371 КПК України, а також враховує, що припущення обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Тарасенка А.В. щодо неврахування чи порушення суддею вимог КПК України не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого. Не надано стороною захисту і підтверджень притягнення судді ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для висновку про існування у даному кримінальному провадженні конфлікту інтересів обвинуваченого та головуючого судді.

Повідомлені стороною захисту під час розгляду заяви про відвід обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді Шелест І.М. при здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження та не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. за заявою ОСОБА_1 від 26.02.2021 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060000605 від 15.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя Т.Ю.Демчина